Может ли дар спасения быть принудительным?

Мой (Г.Г.) комментарий к одной дискуссии, имевшей место между арминианином (А) и кальвинистом (К)

(К): В чем разница между уверовавшим и не уверовавшим в Евангелие, если оба в равной степени получили благодать и способность искать и верить?

(Мои пять копеек: кальвинист не различает между собой два вида «получения»: 1) получение возрождающей благодати, дарующей само спасение лишь уверовавшим, и 2) получение благодати предварительной, дарующей только «способность искать и верить» абсолютно всем людям).

(А): Антропологической разницы нет, потому что каждый имеет способность верить, а сотериологическая есть, которая явлена в том, что уверовавший является спасенным по благодати, а не уверовавший является осужденным по справедливости!

(К):  Почему один уверовал, а второй нет?

(А): Я не из Одессы, но все же хочу ответить вопросом на вопрос: «А почему одних Бог избрал, а вторых нет»?

(К): Римлянам 9 отвечает на этот вопрос. Мне кажется, не совсем корректно утверждать, что человек спасается на основании благодати, если она не является решающим фактором в спасении. Как минимум, нужно сказать, что основанием спасения является решение человека при содействии Божьей благодати, но, на мой взгляд, лучше говорить просто «решение человека», ведь в конечном итоге именно от него все зависит и ему решать, что с ним произойдёт.

(Мои пять копеек: Основанием спасения никак не может быть простое желание человека, причем даже желание заслужить его, не говоря о желании просто принять его в дар. Желание или нежелание человека не определяет вопрос предложения дара. Поэтому то, что один принял предложение, не обогащает само это предложение, так само как отвержение его не умаляет.

Имеется две воли: одна предлагает другой принять дар. Обе ответственны за разное. Нищий не может определять условия, на которых он может получить это дар. Он либо принимает их, либо отвергает. Даритель не может принимать решение вместо нищего принять или нет его дар, но только предлагает его.

Это значит, что использование фразы «решающий фактор» нужно привязать либо к Богу, либо к человеку, поскольку их «решающие» роли относятся не к одному и тому же предмету, а к разным. Грешник не платит за дар спасения тем, что его принял по личной вере. Решающим фактором в принятии дара спасения является воля человека, а решающим фактором в деле его заслуживания является Жертва Христа. Но все равно «решаючесть» — это слабо сказано. Лучше использовать слово «ответственность», но четко применять его к разным лицам и к их ролям).

(А): Классическое арминианство так не считает, прочитайте Л. Форлайнса «Библейская систематика», он четко проводит разницу между «основанием» и «условием» спасения. А Рим. 9 без толкования ничего не говорит, я допустим, не вижу там того, что видите Вы. Основанием спасения является благодать: без нее я ничто, совершенно ничто, она побуждает и ведет к вере.

(К): Но она побуждает и ведет к вере всех в равной мере, отсюда, хотя она и является начальным основанием, именно решение человека является окончательным основанием. Понятие свободной воли несовместимо с реформаторским учением, что ясно показал Мартин Лютер в своих дебатах с Эразмом. Я думаю, всем было бы лучше, если бы мы прекратили играть в игры со словами и стали называть вещи своими именами.

(Мои пять копеек: Здесь нужно разобраться в следующем: благодать начинает спасение или только его принятие, а решение человека оканчивает спасение или только его принятие? Если первое, то и начинает заслуживание спасения и заканчивает его одна благодать. Или же речь идет только о подготовке к принятию спасения, тогда благодать содействует этому принятию, причем как в его начале, так и в конце. В любом случае благодать влияет на эту подготовку, но не принуждает к самому выбору. Без предложения принять дар никто не может его принять в реальности, но и простое принятие дара не является какой-либо платой за этот дар).

(А): Я не занимаюсь игрой слов, а пишу о том, что говорит Библия. Павел в Еф. 2:8 четко показывает основание спасения — благодать, и инструмент спасения — веру. И спасение при этом — не от человека. Здесь вопрос в том, как Вы рассматриваете веру, если для Вас это — заслуга, то для меня — это проявление смирения пред Богом. Если для Вас вера — это то, чем можно заслужить спасение, то для меня — это то, посредством чего я его принимаю. Дело Христа (благодать) — основание моего спасения, без Него моя вера — ничего не стоит. Если бы не благодать — что мне с веры? Если мы заберем веру, то разве благодать не может спасти меня? Может! Но если я заберу благодать, то может ли меня спасти вера? Конечно же, нет.

Брат Н., вы прекрасно понимаете то, что арминианство утверждает спасение по благодати, т.е. возрождение, усыновление — все это совершается благодатью, а инструментом принятия всех этих ее даров является вера, которая является одновременно и даром Божьим (как способность), и решением человека (как уверование). А решающим было Дело Христа (Благодать); любовь Бога, Его воля! Текст Еф. 2:8 — об этом и говорит!

(К): В том-то и дело, что арминианство противоречит самому себе, когда утверждает это. В чем разница между Sola fide и Sola gratia?

(Мои пять копеек: только верой – это средство получения спасения в дар, а только благодатью – это средство заслуживания этого спасения. Это разные действия. А иначе какая-то тавтология получается и больше ничего).

(А): Если даже следовать вашей логике, то благодать (побуждающая) — начало спасения, то есть, она фундамент спасения или его основание, а вера — конец спасения? Нет, концом спасения также является благодать (возрождающая)! А что же вера? Вера — это протянутая рука, которая просто принимает всю силу милости и любви Бога!

(К): Если спасение зависит от решения человека, благодать априори не может быть основанием для спасения. Неужели это так трудно понять?

(Мои пять копеек: Да, трудно, поскольку не определено содержание слова «зависит». Спасение не зависит от человека в вопросе определения его условий, но зависит от его желания принять в дар, а не заслужить. Также и слово «благодать» понимается различным образом. Благодать является благодатью не потому, что принуждает, а потому что оказывает непринудительное влияние на решение человека. Результат же от этого влияния такой же).

(А): Спасение по благодати, и спасение по вере — это термины, которые обозначают один процесс; разница только лишь в том, что благодать — основание спасения (то без чего его быть не может), а вера — условие. Текст Еф. 2:8 говорит как раз о том, что вы отвергаете! Благодать — основание, вера — условие. Иллюстрация маленькая. Если я дарю человеку подарок, а он его принимает, разве решение этого человека делает подарок подарком, или же только мое решение является основанием того, что он может получить подарок? Условие – принятие дара, основание – желание дарителя. Бог (благодать) — основание, человек (вера) — условие.

(К): В этой постановке вопроса основание/условие — это просто игра слов, ведь человек спасётся на основании (или при условии) принятия/отвержения благодати. Благодать дана всем. Те, кто ее примут — спасутся, те, кто отвергнут — погибнут. Таким образом, благодать ничего не решает. Те, кто попадёт в ад, получили ровно столько же благодати, что и те, кто попадёт в рай. От благодати абсолютно ничего не зависит с точки зрения отличия между спасёнными и погибшими.

(Мои пять копеек: Свободное принятие или отвержение дара благодати исключает не любое воздействие благодати, а лишь принудительное, но последнее – фикция, придуманная кальвинистами вопреки Писанию. Поэтому данное противоречие существует лишь в логике кальвиниста, которая нам чужда).

(А): Вы просто игнорируете все мои слова, и не принимаете мои рассуждения! Если бы Бог не решил спасти меня, моя вера спасла бы меня? Если бы не смерть Христа, моя вера бы спасла меня? Слова Павла о «тщетной вере», если Христос не воскрес (если нет благодати), показывает то, что является решающим в вопросе спасения. Моя вера — это инструмент принятия, который даровал мне Бог, по побуждающей благодати, что бы я принял благодать возрождающую. Я предлагаю Вам прочитать книгу Л. Форлайнса «Библейская систематика», где он показывает разницу между основанием и условием спасения. Добавить могу только то, что спасение по благодати, через веру, и не от меня! Разве не так? 

(К):  Я не игнорирую твоих слов, а пытаюсь довести их до логического конца. Бог решил спасти всех в равной мере, Христос умер за всех людей в равной мере, Господь дал каждому способность верить, но не все спасаются. Значит, в конечном счете, благодать не играет ключевой роли в вопросе спасения. Я не говорю о том, что благодать не играет вообще никакой роли. К слову, и католики, и православные утверждают, что благодать является основанием спасения. Суть в том, что если благодать не играет решающей роли в спасении, ее бессмысленно называть «основанием спасения», так как она в равной мере проявлена как к спасённым, так и неспасённым. Различие, которое проводит Форлайнс в данном случае — это distinction without a difference.

(Мои пять копеек: благодать в действительности не играет в вопросе принятия спасения в дар только принудительной роли. Но это, повторюсь, уже не наша проблема).

(А): Я вижу, что проблема в определении терминов. В вашем понимании вера является решающим, точнее по той логике, в которой вы видите арминианство. Логика арминианства другая. Основанием спасения является благодать Бога; условием – вера человека. Действующая сила, от которой зависит спасение — это благодать (Еф. 2:8). Вера — это просто протянутая рука, от нее зависит не ценность спасения, а его принятие. Спасение совершенно Христом, и совершается Духом Святым. Приведу еще пример: без веры возможно спасение, например, младенцев, но не без благодати! Разве это не указывает на решающее значение благодати? Не помню точную цитату автора, но её приводит Фергюсон. Суть в том, что вера является спасительной не благодаря самой себе, а благодаря тому, на кого она направлена — на Христа. Подобное говорит Меланхтон, что спасает не ценность добродетели (веры), а Христос.

(К): Смотри, о чем я говорю. Предположим, два человека умирают в один день и предстают пред Богом. Один из них принял благодать верой, а второй нет. Если Господь спросит их: «На каком основании Я могу впустить вас в рай?», ответ «на основании благодати» не будет иметь никакого смысла, потому что оба получили благодать. Один попадет в рай, а другой нет, на основании того, что один принял благодать, а другой нет. Разве не так?

(А): Если кратко, то нет! Не так! (Если можно, то буду обращаться на «ты»). Смотри, как ты, надеюсь неосознанно, меняешь логическую структуру примера. В самом начале, ты говоришь «один из них принял благодать верой, а второй нет». И из этого следует, что будет бессмысленно утверждать, что одного пускают в рай, а второго нет «на основании благодати», потому что «благодать оба получили». А в конце, ты опять говоришь «один принял благодать, а другой нет». Прости меня, но здесь прямо нарушена логика. Так они оба получили благодать, или все же один? Логика, как я вижу, нарушена!

Теперь, относительно того, на основании чего одного Бог впускает в рай, а второго нет. Давай выясним, по какой причине (на основании чего) Бог судит человека? По причине (на основании) греховности человека! Значит, чтобы не быть осужденным, нужно перестать быть греховным! Итак, Бог дает возможность быть оправданным, нужно просто взять (уверовать в) благодать! Один принимает благодать (верует), и обретает оправдание, а второй не принимает (не верует), и остается греховным! И перед Богом стоит не просто «верующий» и «неверующий», а праведный (оправданный) и неправедный! И как же тут поступить Богу? Конечно же, судить неправедного! А что делать с праведным? Конечно же, пустить его в рай! Вера — это инструмент принятия оправдания, которое даруется незаслуженно (по благодати)! Поэтому спасение по благодати совершается благодатью, а принимается через человеческую веру!

Последний пример, и я предлагаю закончить дискуссию, потому что, это может продолжаться и 400 лет: Два человека, хотят пойти в кино, но им нужен билет. Обоим предлагаются билеты даром, но, один принимает, а второй нет! Оба заходят в кинотеатр, одного пускают, а второго нет! Почему? Потому что один взял билет, а второй не взял? Или потому что у одного есть билет, а у второго его нет? Контролёр судит «взятие» или «не взятие» из рук дарителя, или же отсутствие билета? Он говорит, «Вам нужно купить билет» (т.е. заслужить его). Но добрый дяденька бесплатно предлагал билет (т.е. дарил его). И поэтому один не попал в кинотеатр в отличие от второго не потому, что отказался от предложения, а потому что не имел билета! Думаю, получилось без софистики! Спасибо за дискуссию, предлагаю закончить! Благодать тебе!

(Мои последние пять копеек: Кальвинисты пытаются навязать нам их образ мысли. При этом они путают между собой два разных понятия: иметь возможность получить дар благодати и реально воспользоваться этой возможностью. Лелиовский часто использует бессмысленный аргумент: оба ИМЕЮТ благодать, но один спасается, а другой нет. Как они оба могут иметь благодать, когда в реальности имеет ее только один, принявший ее? Но у кальвинистов не хватает понимания для того, чтобы различить само предоставление возможности от практического использования этой возможности, будто предложение спасения всегда обязано быть принятым. Они пытаются сделать так, чтобы их оппонент повелся на эту ложную их установку.

Кальвинистам также нужно научиться различать между собой побуждающее к спасению действие благодати Божьей от дарующего это спасение. Бог просвещает Духом Святым абсолютно всех людей, а возрождает лишь принявших дар спасения верой. При этом Он не только просвещает всех, но и помогает всем уверовать и покаяться при помощи «предварительной благодати» (Ин. 1:9; Деян. 17:27; Рим. 2:4). Это значит, что кальвинистский аргумент о полной греховности или духовной мертвости грешника не учитывает смягчающего результата, возникшего от воздействия этой благодати Бога. Поэтому кальвинисты оперируют возможным, а не реальным положением грешника. В реальности же не существует такого грешника, который бы не обладал данной помощью от Бога. Данное обстоятельство объясняет, почему духовно мертвый человек способен принять дар спасения).