Морально ли для Бога использовать зло?

Морально ли для Бога использовать зло?

Гололоб Г.А.

О причастности Бога к злу говорили и продолжают говорить многие люди, включая и тех, кто носит имя христиан. Самым сложным вопросом является следующий: «Необходимо ли зло для торжества добра?» Отчасти зло необходимо для того, чтобы свободный человек мог убедиться в его вреде и пагубности. Но люди, задающие такой вопрос, думают не об этом. Им кажется, что любое зло имеет своей целью только достижение добра, а значит не подлежит осуждению. Можно ли согласиться с этим мнением, оставаясь на почве библейского богословия? Об этом мы порассуждаем в нашей статье.

Почему была необходима Смерть Христа?

Мог бы Бог обойтись без крови Своего Сына? В 2002 году я в числе прочих студентов был в киевской мечети, что входило в обязательный курс магистерской программы. В то время у них гостил имам из Арабских эмиратов. Нам позволили задать ему вопросы. Я поднялся и задал такой: «Как в исламе Бог может простить грешника без принесения необходимой уплаты Собственной справедливости?» Он мне ответил так: «Аллах это делает без пролития чьей-либо крови. Просто по Своему всевластию». Я сел, а потом подумал: бедные мусульмане, ведь они совершенно не знают, что ожидать от своего Аллаха. Его воля — полнейший произвол. Сегодня Он без какого-либо основания милует, завтра Он этого же человека по тем же «основаниям» отвергает. Только в христианстве Бог обладает моральными принципами, главенствующими над Его всевластием. Вот почему я не кальвинист и не мусульманин.

Означает ли необходимость Смерти Христа причинение зла?

Если Смерть Христа необходима, то это не значит, что Богу нужно предопределять в ней абсолютно все. Эту цель можно достигнуть, и вполне допуская свободную волю, как Самого Христа, Идущего на эту Смерть добровольно, та и Иуды, идущего тоже добровольно на Его предательство. Иными словами, необходимость Смерти Христа не означает такой же необходимости заставить кого-либо согрешить. Учитывая фактор страданий Христа, это было бы равнозначно причинению страданий или зла Самому Себе.

Если бы синедрион или Иуда отказались от своих решений, то Бог бы ожидал другого состава синедриона и учеников Христа, пока бы их желания не совпали с Его непринуждающей волей. Может быть, кто-то считает, что даже так использовать чужой грех — не этично, но в действительности неэтично лишь желать того, чтобы это случилось, но использовать его вместе с сожалением, что так произошло, вполне допустимо для святой природы Бога, хотя и некомфортно в психологическом плане. Бог действительно сожалел о том, что Иуда согрешил, но не радовался этому. В крайнем случае, Бог имеет на это право только по той причине, что и так чрезмерно много, простите за такое выражение, «убирает после нас». Сколько раз Ему приходилось исправлять наши проделки. Поэтому разве способно что-либо здесь изменить очередное Его желание обратить наше зло в добро?

Сама постановка вопроса: «Необходимо ли зло для осуществления добра?» легко может перейти в оправдание такого понятия, как «святой грех». Однако Бог не может использовать зло для достижения Своих целей, если оно Им же и будет причиняться. Бог лишь предвидит зло, но не причиняет его — через сатану, Адама или Иуду. Ему нужна  была Смерть Христа? Да, но не любыми путями. Он знал наперед и поэтому ожидал, когда родятся и отпадут от Него Адам, Исав, Соломон и Иуда, и только с расчетом на это включил их злодеяния (каждого в свое время) в Свой план. Это в кальвинизме Бог не обязан выжидать более удобного времени, подстраиваться под обстоятельства, а лишь все это, включая зло, причинять безусловным образом.

Если признать, что Бог не может причинять зла, а оно происходит от злоупотребления свободой воли Его творения, тогда вопрос этот вполне разрешим. Не нужно быть злодеем, или делать зло чужими руками (т.е. принуждать к совершению зла), когда можно лишь воспользоваться чужим злом, которое уже осуществилось самостоятельно. Если же признать пусть даже отрицательную пользу во зле, тогда нужно прославлять также и грехопадение Адама, поскольку без него не было бы и всеобщей потребности в прощении грехов. Да, Бог знал, что Адам согрешит, но разве Он не имел права подготовиться к этому? Да, Он знал, что Иуда предаст Христа, но разве Он не имел права воспользоваться этим грехом? Или Ему для того, чтобы Самому понести позор нужно было еще и причинить само это зло? Причинять Себе то самое зло, от которого потом страдать — это уже сверх всякой логики.

Конечно, если бы Адам не согрешил, то не было бы нужды в прощении, но он согрешил. Зачем тогда разговаривать о несостоявшемся? Тут бы с действительным наклонением разобраться, куда там нам лезть в сослагательное. Я понимаю, что можно, как Павел, попросить у Бога забрать у меня спасение и отдать кому-либо другому, но Бог не согласится на это, как это произошло и с Моисеем. Да, Христос это сделал, но я — не Христос. И даже если пожелаю этого, это мое желание все равно не сбудется. Почему? Потому что воля Библейского Бога управляется не капризами или всевластием, а моральными принципами, переступить которые Он не может, поскольку не хочет.

Должны ли мы радоваться или сетовать по поводу Смерти Христа?

Некоторые люди задают вопрос: «Почему часто верующие воздыхают о распятии, в то же время пользуясь плодами Христовой смерти?» Иначе говоря: «Если Христос должен был (по предвечному плану) искупить людей через Свою смерть, то разве ни маразм нам сетовать по поводу Голгофы, давшей шанс на спасение?» Получается, что эти люди считают кощунством петь такие слова одного христианского гимна: «Как хотел бы я в своем признаньи вырвать гвозди из пронзенных рук». За такие гвозди нужно не сожалеть, а благодарить Бога.

Как же нам относиться к этому мнению? Желанна, или противна должна быть нам Смерть Христа? Думаю, что нам здесь нужно научиться отличать цель распятия, преследуемую самим Иудой, от той цели, которую преследовал через него Бог. Очевидно, что они не совпадают между собой. С другой стороны, нам следует отличать важность цели Божьей от важности средства, с помощью которого Он эту цель достигает. Бог не принуждал Христа идти на крест. Уже здесь мы видим невозможность использовать Христа лишь в качестве простого средства. Подобным же образом Бог не принуждал согрешить Иуду.

Стало быть, роль Христа в искуплении следует отличать от роли Иуды в распятии. Хотя оба они были необходимы, но осуществились по разным причинам. Христос пошел на смерть добровольно, но можно ли сказать это же также и об Иуде? Пошел ли Иуда предавать Христа, осознавая стоящую перед ним великую духовную миссию и высокий долг духовного подвижника? Нет, конечно. Он преследовал в этом предательстве собственные цели. Даже если он и желал помочь Богу, как это некоторым предвидится, то отнюдь не в согласии с данной волей Бога, а собственным путем.

Поэтому мы должны отличать Божью цель – спасти людей – от ее средства — предательства, распятия и т.п. Славе подлежит только первая, но прославлять средство нельзя. Почему? Потому что оно было необходимым не в абсолютном смысле, если мы говорим о нем применимо к конкретному исполнителю. Не будь Иуды, нашелся бы какой-либо другой человек, появления которого Бог непременно бы дождался. И здесь нет разницы, был ли Иуда в числе учеников Христа невозрожденным изначально, или же стал таковым впоследствии, после своего уверования. Одним словом, этот вопрос решается путем предвидения Богом того, что в нужное время вполне может появиться «нужный» человек. Может быть, здесь содержится ответ даже на вопрос о том, почему Бог столько ждал, чтобы послать на землю Иисуса Христа.

Смерть Христа как унижение

Чтобы понять необходимость Смерти Христа нам важно понять тот факт, во имя нашего спасения Бог подверг Своего Сына унижению. Поскольку зло здесь было использовано в благих целях, какому-либо значению или, тем более, прославлению оно не подлежит. Не подлежит прославлению, кстати, любое средство к добру. Например, Иисус въезжает в Иерусалим на необъезженном осленке, а осленок думает: «Какая мне оказана честь». Поэтому прославлять Иуду за предательство, которое Бог обернул в Свою славу, нельзя. Грех Иуды остается его личным грехом, почему и Бог обязан наказать его за этот грех.

Это у кальвинистов Иуду нужно прославлять, поскольку он согласился выполнить вместо Бога грязную работу. В арминианстве грех Иуды наказуем именно по той причине, что сам Иуда никогда не считал себя орудием в Божьих руках, а преследовал совершенно другие — собственные цели, отличные от воли Божьей. Подобным образом обвиняют пацифистов, что они прячутся за чужими спинами, но это мнение упускает из виду то, сколько пацифистов становилось жертвами насилия. Но Бог никого не создавал для выполнения Его грязной работы, чтобы на Него не упала какая-либо тень.

Ответственен ли Иуда за предательство Иисуса?

Некоторые идут еще дальше и задают следующий вопрос: «Не означает ли предопределенная Богом необходимость Смерти Христа того, что грех Иуды, синедриона, израильского народа и Пилата состоял не в самом Распятии Христа, а лишь в отвержении Его спасительного призыва?»

Может ли Бог использовать человеческое зло, не признавая его злом в том случае, когда оно входит в Его план? Лично я думаю, что в самом этом вопросе содержится моральное противоречие. Нам возможно и хотелось бы, чтобы Бог вел Себя так по Его всевластию, однако Его воля всецело подчинена моральным принципам, которые Он взял на Себя и добровольно, и по Своей нетварной природе одновременно.

Конечно, смягчающие вину моменты существуют во всяком грехе, когда он совершается частично вынужденным образом. Конечно, в любой ответственности существует своя мера. Тем не менее, нельзя сказать и того, что некоторые грехи могут быть извинительными только по той причине, что они оказались «нужными» Богу. Любой грех остается грехом, подлежащим ответственности, несмотря на то, что его последствия Бог хочет исправить. Да, последствия некоторых грехов, остаются неисправленными, но обычно  такого рода зло допускается Богом с целью познания людьми всех его отрицательных последствий и тем самым вызвало в них отвращение к нему. И даже, если полный ответ на этот вопрос лежит вне нашей компетенции, мы не вправе сказать того, что Бог умышленно причинил этот грех вместе с его последствиями.

Все это означает, что косвенное соучастие грехов людей в исполнении Божьей воли не может послужить им каким-либо оправданием, поскольку они грешили совершенно по другим мотивам. Мало того, если бы они даже и предложили Богу свои услуги по осуществлению наиболее черной работы, Бог непременно отказал бы им в этом. Не в Божьих интересах специально просить или предлагать людям совершить зло, чтобы потом из него сделать добро. Он может только пожелать им не грешить, поскольку абсолютной потребности во зле у Него нет. Да, Христос должен был умереть, но человек не должен был грешить ради осуществления этого Его долга. Поскольку же грех Адама или Иуды был свободным, вполне совместимы между собой как Божий промысел, так и человеческая ответственность.

А что, если бы…?

Иногда мы можем услышать такой вопрос: «А каков смысл Павловых слов: «Если бы познали, то не распяли бы Господа славы» (1 Кор. 2:8)? Ведь, если (сугубо гипотетически) допустить, что иудеи иже с римлянами распознали бы в Иисусе Сына Божьего и отказались Его распинать, то искупления человечества не совершилось бы! А это значит, что мы должны признать либо насущную необходимость для нас Голгофы, либо «христолюбиво» отказываться от искупления».

Эти люди предпочитают не говорить о Голгофе как о величайшем злодеянии  людей, если Христа все равно нужно было распять? Они никак не могут понять, почему все христиане в один голос благодарят Бога за Крестную Смерть Сына Божьего. «Маразм какой-то: распинать Христа – величайший грех, и дети Божьи об этом слезно скорбят; а загребать жар чужими руками (руками нечестивого Каиафы, Пилата и римских воинов) и таким образом получить спасение – это свято и по-христиански».

Выше мы уже говорили о том, что нам ценны не сами страдания Христа, а их результат, так что если бы существовала какая-либо возможность обойтись без них, мы бы с удовольствием согласились на это. Но поскольку нужный нам результат зависим от данных страданий, мы можем вполне правоверно прославлять только сам этот результат, а не средство его осуществления. Прославлять страдания Христа сами по себе неправильно, поскольку они не являются желанными ни нам, ни Богу. Нельзя же считать благом саму боль от ножа хирурга, поскольку настоящим благом являются лишь последствия этой боли. Поэтому прославлять страдания Христа мы можем только в виде их результата, но не в качестве средства его достижения.

Но как нам ответить на вопрос о том, что бы было, если бы Адам не пожелал согрешить. Просто: в таком случае мы бы исполнили первоначальный план Бога, даровавший людям способность следовать Его закону. Тогда мы имели бы возможность спасения не по благодати, а по закону. В таком случае исполнилась бы воля Божья касательно назначения самого закона – указывать нам прямой путь к Богу, как сказал Давид: «Слово Твое — светильник ноге моей и свет стезе моей» (Пс. 118:105). Тогда стал бы возможным путь спасения в согласии с Божьей справедливостью. И ничего более. Но зачем рассуждать о том, чего произойти не могло по причине создания людей свободными существами?

Неужели свободе воли присущ риск согрешения? Да. Но тогда Бог создал нас такими, зная наперед, что нам придется просить у Него прощения за свои грехи? Тогда понятно, почему Он и предусмотрел возможность получения прощения наших грехов в Крови Иисуса Христа? Тогда получается, что Кровь Христа необходима для нашего спасения? Но означает ли это, что также необходим и наш грех? Нет, поскольку в реальности Богу необходима наша свобода, а не злоупотребление ею. Да, грех подразумевает свободу волю, но не неизбежным образом, поскольку свободой можно и не злоупотреблять. Иными словами, грех присущ свободе воле, но не по необходимости. Однако Жертва абсолютно необходима также и за свободно осуществленные грехи.

Положение Жертвы Христа в небе

Здесь возникает закономерный вопрос: «Будем ли мы нуждаться в Жертве Христа в небе?» Меня постоянно упрекают в том, что я отвечаю на этот вопрос положительно. Отвечу на широко распространенное обвинение в мой адрес: «В небе не будет греха, поскольку туда не войдет ничего нечистого» (Откр. 21:27)». Я этот текст понимаю специфически: «Там не будет греха, достойного осуждения на вечные муки». Остальные грехи (см. Иов. 4:28; Пс. 129:3; Ис. 57:16), совершенные по неосторожности или неопытности, будут исповеданы и прощены тем же самым путем, что и на земле, потому что в Слове Божьем говорится: «Щедр и милостив Господь, долготерпелив и многомилостив: не до конца гневается, и не вовек негодует» (Пс. 102:8-9). Милосердие – это вечное качество Бога, а не временное или применимое лишь к земным условиям.

Ведь и в Церкви Божьей, пребывающей сегодня на Земле, не должно быть греха, не так ли? Но он есть, а мы продолжаем находиться в числе детей Божьих, поскольку знаем, что нам делать с нашими грехами. По большей части мы святы не по той причине, что совершенно не можем согрешить, а по той, что постоянно очищаемся от этой вины в Крови Иисуса Христа. Вот таким же образом дело будет обстоять и в небе. Туда действительно «не войдет» ничего нечистого в том смысле, что там оно не останется, даже если и возникнет впоследствии. Конечно, некоторых грехов у нас ни тут, ни там не будет, но признать то, что у нас нет сейчас, и не будет там совершенно никакой возможности согрешить, я не могу.

И последний вопрос: «Сможет ли грех в небе отлучить нас от Христа?» Мое мнение (разумеется, слабое и человеческое) на этот счет считают еретическим, но я попрошу как моих друзей, так и недругов позволить мне хотя бы попытаться оправдаться. Я отстаиваю лишь возможность такого согрешения в небе, но того, будет ли кто-либо в состоянии ею воспользоваться, я не знаю. В принципе, если в небе и не будет нужды в покаянии, Бог все равно не будет каяться вместо нас, если такая потребность там возникнет. Равным образом, если в небе и не будет кому отказываться от веры во Христа, то и там все же Бог не будет верить вместо нас.

Главная мысль состоит в том, что, даже если в небе и не будет отпадений, подобных отпадению сатаны, кальвинизма там также не будет. Все равно совершенно безгрешными, как Бог, мы не будем, почему и написано, что там будут «листья для исцеления народов» (Откр. 22:2). Реально спасению там может угрожать только гордость, которая свела Люцифера с небес на землю (см. 1 Тим. 3:6). Но вряд ли кто-либо не будет способен осознавать этой угрозы, чтобы не защищаться от нее, а, напротив, ее поощрять. Но, если я и не прав в данном вопросе, то даже это не поможет кальвинистам в решении их собственных проблем, основная из которых отрицание универсальной любви Божьей.

Заключение

Выше мы рассмотрели ряд сложных вопросов, касающихся моральной природы Бога. При этом мы обнаружили полную невозможность оправдать личные грехи людей тем обстоятельством, что Бог использовал их в Свою пользу. Конечно, кальвинистское богословие может требовать того, чтобы таких людей сделать духовными героями, но в их собственных  (этих людей) головах никогда не было такого намерения. Потому мы предпочитаем называть таких исполнителей воли Божьей «невольными», а какая невольность и бессознательность может быть названа добродетелью? Все вышесказанное позволяет нам сделать следующий вывод: Бог не творит зла, но может использовать Его в Своих целях, когда оно уже сотворено другими. Это значит, что бросить какое-либо пятно на Его святость невозможно.