Конспект лекций по предмету «Библейская хронология I»

Проблемы библейской хронологии

Гололоб Г.А.

Священное Писание христиан является уникальным по той причине, что соотносится с человеческой историей. Данное обстоятельство, правда, создает ему немало проблем, но в конечном счете оно от этого только выигрывает. Если Слово Бога оказалось верным в исторической своей части, то ему становится легче доверять также и в духовной. Особенно трудно реконструировать хронологическую последовательность библейских событий. Сколько же лет в действительности жили патриархи? Когда был всемирный потоп? Какого фараона утопили воды Чермного моря? В каком году Израиль стал разделенной монархией? В каком году Соломон построил Иерусалимский храм? В каком году этот храм был разрушен войском Навуходоносора? Кого пророк Даниил называл Дарием Мидянином? Когда родился Иисус Христос? Какова последовательность рождественских и пасхальных событий? Сколько лет длилось земное служение Иисуса Христа? В каком году умер апостол Павел?

При поиске ответов на этот вопрос, мы сталкиваемся с феноменом некоторой неполноты исторических сведений Священного Писания, включая и проблему установления авторства. Частичный или ограниченный характер исторических книг Библии представлен наличием, прежде всего, двух проблем: умолчанием или опущением данных (напр. пропуски в родословных) и наличием анахронизмов в изложении (непоследовательность, фрагментарность, возврат к предыдущей мысли).  Поскольку авторов ветхозаветных книг интересовала не просто история, но история преимущественно богочеловеческих отношений, их труды не претендовали на всеохватное и исчерпывающее изложение описываемых ими событий. Это значит, что недостающую информацию нам приходится реконструировать по косвенным свидетельствам самой Библии, а также по данным других наук. И хотя на этом пути нас ожидает множество неожиданностей и затруднений, только таким путем мы можем сочетать труды Бога, выраженные Им в человеческой истории, с Его деяниями, описанными нам в Библии.

Упущения в исторической части Божественного Откровения

Самой большой проблемой датирования некоторых книг Библии и выяснения обстоятельств их написания является неизвестность авторства этих книг. В частности, имен авторов некоторых из них мы не знаем даже из внешних источников (книга Иова, книга Руфь, 3-4 книги Царств, 1-2 Паралипоменон, части Псалтыря, книга Эсфирь, Послание к евреям). Стыдились ли они своих имен, или же в те времена не было принято подписывать свои произведения, но об авторстве этих книг мы можем только догадываться. Не зная же личности автора, нам приходится говорить о мотивах и целях написания его книги более отвлеченно и приблизительно.

Другой проблемой умолчания некоторой информации является многообразие стилей некоторых библейских книг. Обычно данное обстоятельство объясняется существованием множества авторов у одной и той же книги. При этом, наличие у какой-то книги Библии двух авторов, или одного автора, а другого редактора, воспринимается библейской наукой весьма болезненно. Но, если двойное авторство книги пророка Захарии не отрицается даже консервативными библеистами, то двойное или тройное авторство книги пророка Исаии – сильно оспаривается. Получается, что в одном случае к критике библейского текста они прислушиваются, а в другом – нет. Но сама проблема от этого не исчезает.

Здесь нам важно отметить то, что человеческий фактор сосуществует с Божественным вдохновением Писания, в этом отношении напоминая нам двойную природу Иисуса Христа: могущественное Слово Бога стало нам доступным благодаря грамматическим средствам немощного языка человека. Богу было угодно сделать так, чтобы Богодухновенность Библии сохранялась даже при переводах ее на другие языки, привязываясь не столько к буквам и словам, сколько к передаваемым с их помощью идеям и мыслям, без чего эти слова лишаются полноценного смысла. Если же признать, что боговдохновенным является только оригинальный (кстати, до нас не дошедший) текст Библии, тогда какое это имеет значение не только для современного читателя, но и для всех пользователей ее переводами, независимо от времени их жизни?

В любом случае, отсутствие информации не может освободить нас от необходимости согласования тех утверждений Библии, которые вступают друг с другом в противоречие. Например, тексты Ис. 13:17-20 и 14:1-6 говорят о скором падении Вавилона, а не Ассирии, во время господства которой над Палестиной жил автор этой книги. Нам пытаются указать на то, что здесь, вероятно, говорится о захвате Вавилона в 689 г. до н.э. ассирийским царем Сеннахиримом, но в таком случае возникает другое противоречие: «Вот, Я подниму против них Мидян, которые не ценят серебра и не пристрастны к золоту. Луки их сразят юношей и не пощадят плода чрева: глаз их не сжалится над детьми. И Вавилон, краса царств, гордость Халдеев, будет ниспровержен Богом, как Содом и Гоморра» (Ис. 13:17-19). Стало быть, здесь описывается «будущее» падение не старого вавилонского царства  Меродах–Баладана, а Нововавилонского, поскольку оно было завоевано не ассирийцами, а мидянами, состоявшими в союзе с персами. Дополнительным свидетельством в пользу нашего мнения является авторское указание на то, что Вавилон останется разрушенным: «не заселится никогда, и в роды родов не будет жителей в нем» (Ис. 13:20; ср. Ис. 14:22-23). В действительности же Вавилон был отстроен заново после нашествия Сеннахирима. Тогда каков был смысл в том, чтобы предсказывать падение Вавилона до предсказания падения Ниневии (см. Ис. 14:25)?

Тот факт, что отдельные части одного и того же пророчества относятся к разным периодам времени, можно объяснить тем обстоятельством, что содержание некоторых книг Библии подвергалось дополнению другими авторами или редакторами, которые были преемниками конкретной пророческой школы (см. авторство книги Исаии). Когда же разрыв между периодами жизни двух авторов бывает достаточно большим, следует искать другого объяснения. В таком случае приходится признать, что редактор развивал оригинальную мысль предыдущего автора, не будучи его непосредственным учеником. Наиболее удивительный факт такого рода «предсказания» будущих событий представляет собой содержание 11-й главы пророка Даниила. Очевидно, что в ней эти события были лишь описаны, но не предсказаны. Этот факт, доказывающий лишь двойное авторство данной книги, в принципе не мешает ее боговдохновенности, поскольку Бог сохраняется за Собой право предсказывать что-либо или описывать по Его собственному изволению. Если Господь не смущается данным обстоятельством, не должны смущаться им также и мы.

Наиболее известные случаи пропуска информации библейскими авторами обнаруживаются при сравнении параллельных текстов Ветхого Завета (четыре книги Царств и две книги Паралипоменон) или синоптических Евангелий в Новом Завете (Евангелий от Матфея, от Марка и от Луки). Так, авторы четырех книг Царств в отличие от авторов двух книг Паралипоменон раскрывают неблаговидные проступки или грехи Давида и Соломона. Однако в реальности это скрывает не историческую, а моральную часть библейской информации. Умалчивание же имен библейских персонажей и дат библейских событий обычно создает много проблем историкам.

Бэрри Сеттерфилд в своей книге «Геологическое время и библейская хронология» (пересмотр. изд. — 1991) пишет: «Существует один библейский принцип, который часто не принимается во внимание. Годы, в которые сыны Израиля были не в ладу с Господом, как правило, опускаются из библейской записи» (с. 10). Он приводит пример: «Генеалогия Матфея также опускает 4 имени при перечислении истоков Мессии, причем три из них — последовательно. Если сравнить пропущенные Матфеем имена с генеалогией Исхода, принцип опускания становится очевиден: имена тех, кто знал праведный путь, но свернул с него, дабы поклоняться иным богам, опущены в Святом Писании. Годы, в течение которых это происходило, также часто опускаются, что и дает сокращенную хронологию» (с. 11).

Фактор сокращения библейскими авторами действительной хронологии помогает нам разрешить некоторые противоречия Библии. Например, тот же автор отмечает: «В 3 Цар. 6:1 говорится, что прошло 480 лет от Исхода до 4-го года царствования Соломона. Однако, по другим Писаниям, общая длина этого периода достигает 573 лет. Они складываются из 40 лет в пустыне (Деян. 13:18), 450 лет при Судьях (Деян. 13:20), 40 лет при Сауле (Деян. 13:21), 40 лет при Давиде (3 Цар. 2:11) и 3 лет при Соломоне (3 Цар. 6:1). Таким образом, получается 573 года, или на 93 года больше, чем сказано в 3 Цар. 6:1» (с. 12). А потом он пишет следующее: «В поисках ответа следует обратиться к Книге Судей! В ней сказано, что народ Израиля был наказан за грехи 5 раз за период между Исходом и царствованием Соломона: 8 лет при Царе Месопотамском (Суд. 3:8), 18 лет при Царе Моавитском (Суд. 3:14), 20 лет при Царе Ханаанском (Суд. 4:2-3), 7 лет при Мадианитянах (Суд. 6:1) и 40 лет при Филистимлянах (Суд. 13:1). Поразительно, что в сумме это дает ровно 93 года — именно столько «недостает» в 3 Цар. 6:1! Ясно, что здесь сработал описанный выше принцип опускания» (с. 13).

Данное обстоятельство предоставляет нам ключ к разрешению большинства хронологических проблем Библии: при столкновении исторических данных, более верной следует признать именно длинную хронологию (не 480, а 573 года). «В Иез. 4:1-5 пророк говорит об осаде Иерусалима. Ему было повеление лежать на левом боку 390 дней, по дню за каждый год беззакония Израиля. Северное царство Израиля откололось от Иуды сразу после смерти Соломона. Это был первый год царствования Ровоама. В Израиле тогда существовало идолопоклонство, с той поры и далее (2 Пар. 10,11). Обращение Господа к Израилю через Иезекииля свидетельствует о том, что от разделения царства до разрушения Иерусалима прошло 390 лет. Эта информация помещает разделение в [586 + 390] = 976± 1 г. до н.э.» (с. 13).

Поскольку Соломон правил 40 лет, а храм начал строить на четвертом году своего правления, до разделенного царства прошло 36 лет. «Это относит начало строительства Храма к [976 + 36] = 1012± 1 г. до н.э. … Если дата сооружения Храма — 1011 ± 2 г. до н.э., то, возвращаясь на 573 года назад, к Исходу, мы получаем дату Исхода — 1584± 2 г. до н.э.» (там же, с. 13, 14). «Это позволяет отнести Исход ко 2-му Переходному Периоду в истории Египта — то было время хаоса, прекрасно соответствующее духу Писания» (с. 16). Таким путем проблема пропусков помогает решить проблему синхронизации библейских событий.

Однако это было не единственной причиной появления пропусков в библейских родословных. Кроме умышленного опускания имен нечестивых царей, из древних списков исключались годы иностранного порабощения и узурпаторства (см. напр. хронология книги Судей). Кроме того, древние евреи предпочитали группировать эти списки, приспосабливая их к символическим числам для лучшего запоминания своих корней (см. две группы патриархов по 10 имен каждая; в родословной Иисуса Христа было три группы по 14 имен). Здесь важным было не точное перечисление количества своих предков, а приблизительное и ориентированное на самых видных его представителей. Цель самых древних родословных состояла в том, чтобы показать преемственность и связь целых поколений, а не представить точный перечень отдельных лиц, состоящих в непосредственном родстве. Поскольку числовой символизм родословных был необходим для лучшего запоминания этой информации и никогда не был точным изложением фактов, относящихся к столь древнему времени, попытки вычислить возраст человечества по библейским родословным следует признать неоправданными.

Не понимая того, что древние родословные содержали пропуски (чем древнее, тем больше) переводчики Септуагинты добавили возраст допотопных патриархов до размеров, приемлемых общепринятым представлениям людей того времени (египетские жрецы послеживали историю своей страны до 10 тыс. лет). Кстати, современные археологи утверждают, что заселение города Иерихона началось примерно в 7 тыс. до н. э. Но в исчислениях лет патриархов, по крайней мере, Лукиановой редакции Септуагинты, существует явное противоречие: Мафусаил пережил потоп на 14 лет. Подобная же проблема существует и в масоретском тексте, только в меньших размерах. Впрочем, от масоретского текста отличается и Самаритянское Пятикнижие, где доброй половине патриархов добавлено по сто лет жизни. Видимо данное обстоятельство дало повод переводчикам Септуагинты добавить такое же количество лет всем остальным патриархам.

Авторы «Библейского культурно-исторического словаря» отмечают: «Сопоставляя библейские родословия между собой, можно обнаружить, что в некоторых из них пропущено несколько поколений. Подобные сокращения встречаются и в ассирийских генеалогических хрониках. Поэтому не следует думать, что составители родословий преследовали цель представить в них все поколения, как это пытаются делать в современных семейных генеалогических деревьях» (см. комментарий к тесту Быт. 5:1-32). Текст Исх. 12:40-41 исчисляет время пребывания израильтян в Египте в 430 лет, но Септуагинта распространяет его на весь патриархальный период, начиная с Авраама. Данное толкование делает срок пребывания израильтян в Египте равным 215 годам, что лучше подходит для идеи о «четырех поколениях» (Быт. 15:16).

Но не только проблема пропусков беспокоит библеистов. В Израиле была не одна, а две системы подсчета лет царствования того или иного царя. Первая (ассирийская и вавилонская) состояла в подсчете только полных лет царствования, а вторая (египетская) выдавала за целый год его часть. Например, осада Самарии началась в 4-й год  и кончилась в 6-й год Езекии, а считалось, что она продолжалась три года. Израильские записи велись по первой системе подсчета, а иудейские – по второй, но незадолго до захвата ассириянами Самарии в 722 г. до н.э. Иудея также перешла на первую систему подсчета. По этой причине первые летописи разделенной монархии представляют собой довольно запутанную хронологическую картину.

Проблема повторений в библейском тексте не является существенной. Напротив, будучи выражением «хиазма» (присутствующего, в основном, в пророческих книгах и даже в притчах Христа), она только улучшает понимание библейского текста. В некоторых случаях имеет место либо заимствование (напр. Ис. 36-39 и 4 Цар. 18-20), либо ситуация объединения двух различных версий текста (см. двойные истории описания жизни Ноя, Иосифа, Давида). В последнем случае имело место составление общего текста, представляющего собой чередование содержания двух предыдущих (возможно, четыре первых книги Пятикнижия, с одной стороны, и Второзаконие вместе с книгами Иисуса Навина, Судей и Царств – с другой). Тот факт, что нам ничего не известно о существовании этих источников в разрозненном виде, объясняется тем, что новый текст был более удобным для пользования, чем старые, так что надобность в последующем их копировании просто отпала (см. т.н. «Источник Q», присутствующий в разных местах Евангелий от Матфея и от Луки).

Сравнение синоптических Евангелий открывает нам много интересного при попытке согласования их свидетельств. Например, Марк описывает хождение Христа по воде иначе (Мк. 6:45-52), чем Иоанн (Ин. 6:16-21) и другие евангелисты. У него Христос вошел в лодку, а у Иоанна – нет; у него Он в конце этой истории обличил Своих учеников в маловерии (Мк. 6:52), а евангелист Матфей утверждает, что ученики «поклонились Ему» (Мф. 14:33), что свидетельствует об их вере. Однако оба эти противоречия можно объяснить, сославшись на следующее обстоятельство: после того, как Иисус вошел в лодку и успокоил Своих учеников, им еще предстоял длительный путь к берегу, поскольку тогда было только три часа ночи, и они находились лишь на середине Тивериадского моря. Во время этого пути Господь мог снова подвергнуть испытанию веру Своих учеников, повторив то же самое требование. Будучи испытаны второй раз, они смогли выдержать этот экзамен, когда Господь вторично пошел рядом с ними по воде. Это хождение закончилось иначе, чем предыдущее, потому что они были разными частями одного и того события. Данное толкование может опереться на тот факт, что Иисус «понудил» Своих учеников войти в лодку и хотел «пройти мимо» (вероятно, рядом) по той причине, что хотел испытать их веру. Поэтому после первой их неудачи Он вполне мог подвергнуть их повторному испытанию, которое на этот раз завершилось Его одобрением, а не обличением.

Анахронизмы в исторической части Библейского Откровения

Конечно, самые сильные споры между учеными и богословами ведутся относительно древности нашей Вселенной, возраста Земли, времени возникновения биологической жизни, но эти вопросы мы здесь рассматривать не можем, поскольку они имеют доисторический характер. Историю первобытного общества также следует отнести к сфере научной апологетики. Здесь мы ограничимся краткими замечаниями. Слово «Адам» могло значить в первых трех главах книги Бытие просто «человека», а не конкретную личность по имени «Адам». Имя «Ева» также выглядит не столько нарицательным, сколько собирательным. И только с начала четвертой главы книги Бытие Адама можно считать конкретной исторической личностью. При этом некоторые детали первоначальных событий, скорее всего, носят аллегорический смысл (говорящий змей, необычные деревья в Едемском саду, охраняющий херувим с огненным мечом).

Когда же речь заходит о времени жизни патриархов, то об этом мы можем рассуждать с учетом следующего замечания: климатические условия жизни на Земле до потопа сильно отличались от современных. Например, некоторые исследователи считают, что до потопа наша планета вращалась вокруг своей оси в шесть раз быстрее, а значит возраст патриархов можно было разделить на шесть. Данное обстоятельство не позволяет нам датировать даже потоп (разноречивое свидетельство древних мифов, малое количество неадаптированных к отдаленному существованию животных, первоначальное отсутствие гор, последующий дрейф континентов и т.д.). Многие же древние «родословные» фиксировали жизнь не отдельных личностей, а целых народов, на что указывают одинаковые названия людей, городов и народностей. Слово «отец» в то время часто означало «предок», или «родоначальник».

Еще Бенедикт Спиноза нашел в тексте Ветхого Завета много не только пропусков и повторений, но и разрывов и даже перестановок, существующих в библейском повествовании (см. напр. в книге пророка Даниила). Количество анахронизмов в Библии столь велико, что все их трудно здесь перечислить. Отметим лишь некоторые из них. Все они свидетельствуют о том, что для библейских авторов не всегда была важна последовательность описываемых ими событий. Но данному обстоятельству имеется одна уважительная причина: поскольку писчая бумага (папирус) в глубокой древности была очень дорога, неумышленный пропуск в описании какого-либо события было удобно исправить путем введения анахронизма. Это значит, что апостол Петр мог начать диктовать Марку «свое» Евангелие не с самого начала, а со средины общественного служения Христа, а когда вспомнил упущенное, то ему пришлось вставить его в общее повествование уже в другом месте.

Рассмотрим эту проблему поближе. Судя по количеству упоминаний евангелистом Иоанном праздника Пасхи, который Он предположительно (нерегулярно) посещал, общественное служение Иисуса Христа можно вложить в три с лишним года. Но евангелист Марк имеет собственную хронологию, не совсем вписывающуюся в этот промежуток времени, если попытаться согласовать ее с хронологией Иоанна. Речь идет о согласовании их свидетельств относительно длительности времени первоначального служения Иисуса Христа в Галилее. У Марка оно имело место во время срывания колосьев учениками Христа, но до совершения чуда насыщения 5 000 человек, а у Иоанна – после этого события. Суть проблемы описана в книге Николая Глубоковского «Хронология Ветхого и Нового Завета» (1909) следующим образом: если принять хронологию Иоанна, «эпизод срывания колосьев должен быть отнесен ко второму году служения и помещен после чуда насыщения 5000 человек» (цит. по: Н.Н. Глубоковский. Хронология Ветхого и Нового Завета. М., 1996, с. 60). Нам остается либо признать наличие анахронизма в начальных главах повествования Марка, либо увеличить длительность общественного служения Иисуса Христа до четырех лет. В любом случае, евангелисты могли  упустить значительно больше событий из жизни Иисуса Христа, чем мы предполагали до констатации данной проблемы (см. Ин. 21:25).

Анахронизмы побуждали ученых выдумывать альтернативные традиционным модели последовательности библейских событий. Самую грандиозную из них представляет собой т.н. «документарная теория» Ю. Велльгаузена, призванная объяснить характер и последовательность возникновения первых пяти библейских книг. Очень немногое из нее мы можем принять и то лишь в видоизменной форме. Например, существование в Израиле двух устных традиций, восходящих к Моисею и объединенных позже (окончательно, во время жизни Ездры) в один священный текст. Их можно было бы даже как-то связать с тем, что сейчас принято называть «Элохистом» и «Яхвистом». Соединение этих и других древних документов в один текст без каких-либо изменений исключило необходимость их разрозненного копирования.

Однако многие положения этой теории вызывают серьезные сомнения. Например, источник «Яхвист» по времени его возникновения лучше помещать после появления источника «Элохист», поскольку слово «Элохим» (мн. число от слова «Эль») имеет более древнее происхождение (не в Библии, а в истории), чем слово «Яхве». Ученые утверждают, что слово «Эль» («Илу») по отношению к Верховному Богу использовалось народами, населявшими Месопотамию и Финикию, начиная с IV тыс. до н. э. В любом случае, какими бы удачными ни были попытки реставрации библейской хронологии, все они имеют условный характер. Поэтому всю правду о человеческой истории мы узнаем только в небе.

Иногда мы проявляем не очень большую наблюдательность, когда пытаемся выстроить последовательную хронологию. Например, год рождения Иисуса Христа нам неизвестен, но евангелист Матфей позволяет нам определить пределы возможного его диапазона. Иисус не мог родиться раньше наступления смерти царя Ирода, которая случилась весной 4 г. до н.э. (разумеется, начало нашего летоисчисления было определено Дионисием Малым ошибочно). Следовательно, волхвы пришли в Иудею в 5 г. до н.э. Но где находится другая граница? Многие комментаторы неправильно понимают следующее замечание евангелиста Матфея: «Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался, и послал избить всех младенцев в Вифлееме и во всех пределах его, от двух лет и ниже, по времени, которое выведал от волхвов» (Мф. 2:16).

Почему-то считается, что Ирод набросил целых два года по отношению к действительной дате появления звезды, а значит и рождения Христа (он действительно набросил эти два года, но в другую сторону – ближе ко времени Его рождения). Но такое мнение грубо игнорирует следующий факт: «Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды» (Мф. 2:7). Волхвы не могли не знать точного времени появления звезды, так что именно эту дату они и сообщили Ироду. Это значит, что предсказанный пророками Царь Иудейский родился за два года до того времени, когда мудрецы с Востока пришли в Иерусалим. Разумеется, для успешного осуществления этого путешествия волхвов даже из далекого Вавилона вовсе не требовалось столько времени (было достаточно нескольких месяцев), но что-то их задержало на их родине. Это могла быть проверка астрономических данных, или поиск подходящих пророчеств (по крайней мере, об Иудее они имели хорошую осведомленность). Если относиться к этому указанию вполне серьезно, то следует признать евангельской датой рождения Иисуса Христа 7 г. до Р.Х. Если же учесть, что Вифлеемская звезда вела себя довольно странно для кометы или для сверхновой звезды (она была видна только ночью и периодически), то вполне можно отождествить с нею феномен сближения Юпитера и Сатурна в созвездии Рыб, наблюдаемый Иоганном Кеплером.

Самое спорное историческое свидетельство Нового Завета относится к переписи Квириния. По этому поводу Александр Мень писал в своем «Библиологическом словаре» следующее: «Вопрос о Квириниевой переписи, упомянутой в Лк. 2:2, остается открытым, поскольку из документов известна лишь одна перепись Квириния, проведенная в 6 н.э. По мнению о. Лагранжа, евангелист хотел сказать, что перепись, упомянутая им, была до правления Квириния. Другие экзегеты предполагают, что Квириний правил в Сирии дважды, как об этом, возможно, свидетельствует надпись, найденная в 1764 в Тиволи». Конечно, некоторую проблему составляет также и синхронизация двух родословий Иисуса Христа, приведенных в Евангелиях от Матфея и от Луки. Вероятно, она объясняется существованием двух списков родословных: храмового (официального) и кумранского (неофициального). Другие проблемы в библейской хронологии следует признать менее значительными.

Заключение

Светские историки отмечают факт существования в Священном Писании христиан большого числа не только научных (напр. чудеса), но и исторических (напр. анахронизмы) «противоречий». Тем не менее, изучение вопроса согласования библейских данных с историей Древнего Востока принесло много подтверждений авторитетности Библии даже по вопросам исторического характера. Конечно, из этого мы не можем заключить, что Библия состоит наполовину из правды, а наполовину из выдумок. Здесь важно понять, что все ее т.н. «противоречия» объясняются тем обстоятельством, что библейское сказание выходит за рамки сугубо исторической хроники. Основная цель написания и назначение Библии состоит в другом. Она представляет собой духовное руководство для всех времен, а не механическую фиксацию давно минувших событий.

В любом случае, проблемы пропусков и анахронизмов не могут повлиять на богодухновенность Священного Писания даже в исторических вопросах. И даже на его достоверность они влияют лишь в некоторой и вполне оправданной мере, поскольку неполнота сведений или перестановка порядка следования фактов не является указанием на их ошибочность. Хотя определенные неточности присущи и самой исторической науке, мы не можем на этом основании полностью отказать ей в достоверности. Если же мы не ожидаем совершенного изложения фактов историками, тогда не имеем права предъявлять этого требования также и к библейским авторам. Почему? Потому что историк должен иметь дело только с тем материалом, который находится в его распоряжении – безотносительно к духовным вопросам. Разве не этим он отличает себя от библейских авторов? В этом и состоит ограниченная ценность всех его трудов.

Сама же Библия никогда не заявляла, что она является точным мерилом при освещении вопросов естественнонаучного или исторического характера. Почему ее Автор, т.е. Бог, не пожелал возложить на нее такие функции – не входит в нашу компетенцию. Да, Богу присуща точность, но Он же может выражаться приблизительно, обрывочно, непоследовательно и, если хотите, загадочно. Нам бы хотелось ввести в библейское повествование как можно больше чудесных моментов, но, как мы видим из его содержания, Бог не поощряет столь чрезмерное усердие. Впрочем, неразрешимых противоречий у Библии с данными естественных наук не будет, если относиться к ее историческим свидетельствам правильно. Поэтому, по мере наших сил мы призваны искать возможности согласования библейских данных с результатами исследований историков, всегда помня о том, что Божьи деяния проявились в реальной истории человечества, так что Библия не создавалась в историческом вакууме.

Библиография:

1. Спасский И.А. (архиеп.Сергий). Исследование библейской хронологии, К., 1857.
2. Келлер В. Библия как история. М., 1998.
3. Глубоковский Н.Н. Хронология Ветхого и Нового Завета. Репринт. Изд. — М., 1996.
4. Топаллер А. Загадки библейской истории. ИсраДон, 2006.
5. Хронология библейская // Мень А.В. Библиологический словарь: в 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня, 2002.
6. Пейн Ф.Д. Библейская хронология. – М.: РБО, 2002.
7. Райт Дж. Э.  Библейская археология. СПб.: «ΒΙΒΛΙΟΠΟΛΙΣ», 2003.
8. Мерперт Н. Очерки археологии библейских стран. М.: ББИ св. ап. Андрея, 2000.
9. Снегирев Р., прот. Библейская археология. М.: Изд. Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2007.
10. Василиадис Н. Библия и археология. М: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006.
11. Юревич Д., свящ. Проблемы хронологии Исхода в свете данных библейской археологии // Журнал «Христианское чтение». СПбДА. №7, 2009.
12. Сафронов В. А., Николаева Н. А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. М.: Русская панорама, 2003.
13. Белецкий А. Проблема хронологии библейской истории / Труды Нижегородской духовной семинарии, 2010.
14. Adams, J. M. (Rev. J. A. Calloway) Biblical Backgrounds (Nashville: Broadman, 1965).
15. Albright, W. F. Archaeology and the Religion of Israel (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1969).
16. Ronald S. Hendel. The Text of Genesis 1-11. Textual Studies and Critical Edition (Oxford UP, 1998).
17. Israelʼs Exodus in Transdisciplinary Perspective. Text, Archaeology, Culture and Geoscience / ed. By: Levy Th. E., Schneider Th., Propp, W. H. C. — Cham: Springer, 2015.
18. Finkelstein I. The forgotten Kingdom: The Archaeology and history of Northern Israel (Atlanta, 2013).
19. Anstey, A. Chronology of the Old Testament (Grand Rapids: Kregel, 1973).
20. Blaiklock, E. M. and R. K. Harrison. The New International Dictionary of Biblical Archaeology (Grand Rapids: Zondervan, 1983).
21. Crockett, W. D. A Harmony of Samuel Kings and Chronicles (Grand Rapids: Baker, 1959).
22. Hoerth, Alfred J. Archaeology and the Old Testament (Grand Rapids: Baker, 1998).
23. Laughlin, John C. Archaeology and the Bible (NY: Routledge, 2000).
24. Newsome, J. D., Jr., A Synoptic Harmony of Samuel, Kings and Chronicles (Grand Rapids: Baker, 1986).
25. E. Thiele. The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings (Chicago: University press, 1951).
26. Wiseman, D. J. Ed. Peoples of Old Testament Times (Oxford: Clarendon Press, 1973).
27. Wood, Leon. “The Date of the Exodus.” In New Perspectives on Old Testament Study (Waco, TX: Word Publisher, 1970).
28. Edwards O., Тhе Time of Christ: A Chronology of the Incarnation (Hudson-N.Y., 1990).