Защита свободы воли Алвином Плантингой
Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Plantinga%27s_free_will_defense
Перевод с англ.: Геннадий Гололоб
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Логический аргумент Макки от зла
2. Защита свободы воли Плантингой
3. Более подробная информация
4. Восприятие
5. Дополнительные возражения и ответы
5.1. Инкомпатибилистское представление о свободе воли
5.2. Трансмировая испорченность
6. Источники
Введение
«Защита свободы воли Алвином Плантингой» является логическим аргументом, разработанным американским аналитическим философом Алвином Плантингой, почетным профессором и доктором философии в Университете Нотр-Дам имени Джона А. О’Брайена. Этот аргумент был опубликован в окончательной версии его книги, изданной в 1977 году и носящей название «Бог, свобода и зло» (Plantinga, Alvin. God, Freedom, and Evil. Grand Rapids, MI:: Eerdmans, 1977. Hapter 4. См. также: «Free Will Defense», in Max Black (ed), Philosophy in America. Ithaca: Cornell UP / London: Allen & Unwin, 1965).
Аргумент Плантинга — это защита от логической проблемы зла, сформулированной философом Дж. Л. Макки в 1955 году («Evil and Omnipotence». Mind. 64 (210): 455–465). Формулировка Макки логической проблемы зла утверждала, что три атрибута Бога, всеведение, всемогущество и всеблагость, в ортодоксальном христианском теизме логически несовместимы с существованием зла. В 1982 году в своей книге «Чудо теизма» Макки признал, что защита Плантинга успешно опровергла его аргумент, хотя он и не утверждал, что проблема зла была оставлена им в покое.
Макки писал: «Поскольку эта защита формально (то есть логически) возможна, и ее принцип не подразумевает реального отказа от нашего обычного взгляда на оппозицию между добром и злом, мы можем признать, что проблема зла, в конце концов, не показывает, что центральные доктрины теизма логически несовместимы друг с другом. Но представляется ли это реальным решением проблемы является другим вопросом» (Mackie, J. L. (1982). The Miracle of Theism. Oxford:: Oxford University Press. P. 154).
- Логический аргумент Макки от зла
Логический аргумент от зла, аргументированный Дж. Л. Макки и которому призваны ответить защитники свободной воли, является аргументом против существования христианского Бога. Он основан на идее, что в ортодоксальном христианском богословии существует логическое противоречие между четырьмя теологическими принципами. В частности, аргумент от зла утверждает, что следующий набор утверждений сам по себе логически непоследователен или противоречив: - Бог всезнающий (знающий все);
- Бог всемогущ (могущий все);
- Бог всеблаг (нравственно совершенный);
- В мире есть зло.
Большинство правоверных христианских богословов согласны как с первыми тремя пунктами, описывающими Бога как всезнающего (1), всемогущего (2) и морально совершенного (3), так и с утверждением о том, что в мире есть зло, как это описано в пункте (4). Логический аргумент от зла утверждает, что Бог с атрибутами (1-3) должен знать обо всем зле, быть способным предотвратить его, и, будучи морально совершенным, иметь мотивацию, чтобы сделать это (Mackie, J. L. (1955). «Evil and Omnipotence». Mind. 64: 200–12. См. также: McCloskey, H. J. (1960). «God and Evil». Philosophical Quarterly. 10: 97–114). Поэтому аргумент от зла заключает, что существование правоверного христианского Бога несовместимо с существованием зла и таким образом логически исключено.
- Защита свободной воли Платингой
Защита Платингой свободной воли начинается с утверждения о том, что аргумент Макки оказался не в состоянии установить явное логическое противоречие между бытием Бога и существованием зла. Другими словами, Плантинга показывает, что содержание пунктов (1-4) не противоречат друг другу, а какое-либо противоречие происходит из атеологических имплицитных (неявных) и неустановленных допущений, т.е. допущений, представляющих утверждения, не указанные в самом аргументе. При явном противоречии исключается то, что атеолог обязан добавить предпосылки к своему аргументу, чтобы тот оказался успешным.
Тем не менее, если бы Плантинга не предлагал никаких дальнейших аргументов, то интуитивные впечатления атеолога о том, что данное противоречие должно существовать, остались бы без ответа. Плантинга попытался разрешить данную проблему, предложив еще два момента:
Во-первых, Плантинга указал, что от Бога, хотя и всемогущего, нельзя ожидать буквально всего, что угодно. Бог не может, например, создавать квадратные круги, действовать вопреки Своей природе или, что более важно, создавать существа со свободной волей, которые не способны выбирать зло.
Во-вторых, следуя этому последнему пункту, Плантинга утверждал, что моральная ценность свободной воли человека является заслуживающим доверия оправданием, которое Бог мог бы иметь в качестве морально обоснованной причины для допущения существования зла.
Плантинга не утверждал того, что сумел показать, что вывод логической проблемы неверен, как и не утверждал того, что причиной допущения Богом зла является, по сути, сохранение свободной воли. Вместо этого его аргумент стремился показать лишь то, что логическая проблема от зла была необоснованной.
Защита Плантинги получила сильную поддержку среди христианских академических философов и теологов. «Раньше философы утверждали то, что Бог и зло несовместимы, но не продвинулись дальше этого утверждения. Защита свободной воли Алвином Плантингой в значительной степени ответственна за изменение данного положения», — утверждают Говард-Снайдер Даниэль и Джон О’Лири-Хоторн (см.: Howard-Snyder, Daniel; John O’Leary-Hawthorne (1999). «Transworld Sanctity and Plantinga’s Free Will Defense» (PDF). International Journal for the Philosophy of Religion. 16 (3): 336–351. Archived from the original (PDF) on 2011-12-15. Retrieved 2013-09-12).
«Большинство философов согласны с тем, что защита свободы воли преодолела логическую проблему от зла. […] Потому что аргументом [Плантинги], как это в настоящее время широко признано, логическая проблема от зла была достаточным образом опровергнута» (см.: Meister 2009, P. 134). Уильям Лейн Крейг в своей книге «Проблема зла. Разумная вера» (источник в Сети подтвержден 26 октября 2016 года) писал: «Поэтому я очень рад сообщить, что среди современных философов принято считать, что логическая проблема от зла была разрешена. Сосуществование Бога и зла логически возможно» (см. также: Howard-Snyder & O’Leary-Hawthorne 1998, P. 1; Alston 1991, P. 49); Peterson et al. 1991, P. 133).
Современные атеологи (LaFollette, Hugh (1980). «Plantinga on the Free Will Defense» (PDF). International Journal for Philosophy of Religion: 123–32. Retrieved 11 September 2013; Bradley, Raymond D. «The Free Will Defense Refuted and God’s Existence Disproved». Retrieved 11 September 2013; Bergmann, Michael (1999). «Might-Counterfactuals, Transworld Untrustworthiness, and Plantinga’s Free Will Defense». Faith and Philosophy. 16 (3): 336–351; Howard-Snyder, Daniel; John Hawthorne (1998). «Transworld Sanctity and Plantinga’s Free Will Defense». Int’l. Journal for Philosophy of Religion. 44: 1–21) предложили аргументы, утверждая, что нашли дополнительные предпосылки, необходимые для создания явно противоречивого теистического множества, добавив их к утверждениям 1-4.
Эти аргументы еще не получили более широкой академической философской поддержки.
Так, Уильям Лейн Крейг писал в своей книге «Логическая проблема зла. Разумная вера» (Источник в Сети проверен 29 октября 2016 года): «Мне очень приятно сообщить, что среди современных философов принято считать, что логическая проблема зла была разрешена. Сосуществование Бога и зла логически возможно». Джеймс Биб в своей статье «Логическая проблема зла», помещенной в Интернет-энциклопедии философии (источник в Сети проверен 24 октября 2016 года) говорит: «Но если атеист утверждает какое-то скрытое противоречие между Богом и злом, тогда он должен принять некоторые скрытые предпосылки, которые вызывают это скрытое противоречие. Но проблема в том, что ни один философ никогда не смог идентифицировать такие предпосылки. Поэтому логическая проблема зла не может доказать несогласованность между существованием Бога и наличием в мире зла».
В дополнение к защите свободы воли, существуют и другие аргументы, направленные на дискредитацию или опровержение логического аргумента от зла. Защита свободной воли Платингой — это самый известный из этих ответов, по крайней мере частично, из-за его тщательного описания и решения соответствующих вопросов, описанных в его книге «Бог, свобода и зло» (1974).
- Более подробная информация
В отличие от теодицеи (оправдание допускающего зло поведения Бога), Плантинга организует защиту, предлагая новое утверждение, которое призвано продемонстрировать, что для всеведущего, всемогущего и всеблагого Бога логически возможно создать мир, который содержит моральное зло. Примечательно, что Плантинге не нужно утверждать, что его новое предложение истинно, достаточно того, что оно логически обосновано. Таким образом, подход Плантинги отличается от традиционной теодицеи тем, что стремится показать не только то, что новые положения верны, но и то, что его аргумент является логически обоснованным, prima facie («на первый взгляд») правдоподобным или что имеются хорошие основания для его выдвижения (Surin 1995, P. 193).
Таким образом, бремя доказательств, лежащее на плечах Плантинги, уменьшается, а его подход продолжает служить защитой от претензий Макки, состоящих в том, что одновременное существование зла и всемогущего и всеблагого Бога «положительно иррационально» (Mackie 1955, P. 200).
Плантинга (см. Plantinga 1974, PP. 166–167 и Plantinga 1977, Р. 30) подытожил свою защиту следующим образом:
«Мир, содержащий существа, которые существенно свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен, при прочих равных условиях, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Теперь Бог может создавать свободные существа, но Он не может причинять или определять, что они будут делать только то, что правильно. Ибо, если Он это будет делать, тогда они лишатся существенной свободы; они не смогут делать то, что свободно. Поэтому для создания существ, способных к совершению нравственного блага, Он обязан создавать и существ, способных к нравственному злу. Он не может дать этим созданиям свободу совершать зло и в то же время препятствовать им делать это. Как выяснилось, к сожалению, некоторые из созданных Богом творений поступили неправильно в реализации их свободы; и это стало источником морального зла. Однако тот факт, что свободные существа иногда ошибаются, нельзя использовать ни против всемогущества Бога, ни против Его добра, поскольку Он мог бы предотвратить появление нравственного зла только путем устранения возможности существования морального блага».
Аргумент Плантинги состоит в том, что, несмотря на то, что Бог всемогущ, вполне возможно положение, согласно которому Он не может создать мир, содержащий моральное благо без риска возникновения морального зла. Поэтому не существует логической несогласованности, когда Бог, хотя и полностью добрый, создает мир свободных существ, которые предпочитают делать зло (Peterson et al. 1991, РР. 130–133).
Его аргумент основывается на следующих предложениях:
1. Возможны миры, которые даже всемогущее Существо не может актуализировать.
2. Мир с морально свободными созданиями, производящими только моральное благо, — это мир такого типа.
Плантинга ссылается на первое утверждение как «промах Лейбница», поскольку Лейбниц предполагал обратное (Plantinga 1977, PP. 33–34). Второе предложение является более спорным. Плантинга отвергает унифицированное понятие свободы, согласно которому Бог может непосредственно побуждать агентов делать добро, не жертвуя их свободой. Хотя это противоречило бы свободе тварных существ, но если бы Бог должен был вызвать или в терминах Плантинги жестко актуализировать мир, в котором сотворенные Им существа делают только добро, всеведущий Бог все равно будет знать все обстоятельства, при которых эти существа ошибаются. Таким образом, Бог мог избежать создания таких обстоятельств, тем самым мягко актуализируя мир только с моральным благом. Важный аргумент Плантинги состоит в том, что эта возможность может быть недоступна для Бога, потому что все возможные морально свободные существа страдают от «всемирного развращения».
- Восприятие
Согласно Чаду Мейстеру, профессору философии в Колледже Бетеля, большинство философов согласны с защитой свободы воли Плантингой и, таким образом, видят логическую проблему от зла как достаточно опровергнутую. Роберт Адамс отмечает: «Справедливо сказать, что Плантинга решил эту проблему, то есть он убедительно доказал согласованность Бога и зла». Уильям Алстон сказал, что «Плантинга […] доказал возможность того, что Бог не смог бы реализовать мир, содержащий свободные существа, которые всегда поступают правильно». Ссылаясь на аргумент Плантинги, Уильям Л. Роу написал «предложенный им принцип инкомпатибилизма (несовместимости) является довольно веским аргументом в пользу того, что существование зла логически непротиворечит существованию теистического Бога» (Rowe 1979, P. 335).
В своей книге «Споры о богах» Грэм Оппи предлагает другую мысль, признавая, что «любые философы, похоже, полагают, что [защита свободы воли Платингой] полностью разрушает «логические» аргументы от зла, разработанные Макки», но продолжает: «Я не уверен, что это правильная оценка текущего состояния этого вопроса» (Oppy 2006, PP. 262–263). Совпадая с Oппи во мнениях, A.M. Вайсбергер пишет: «Вопреки популярному теистическому мнению, логическая форма аргумента от зла все еще жива и грозна» (Weisberger 1999, P. 39). Среди современных философов большинство обсуждений проблемы зла в настоящее время вращается вокруг доказательной силы проблемы зла, а именно, что существование Бога маловероятно вместо нелогично (Beebe 2005).
- Дополнительные возражения и ответы
5.1. Инкомпатибилистское представление о свободе воли
Критики аргументации Плантинги, такие как философ Антони Флю, ответили, что он предполагает либертарианский, инкомпатибилистский (несовместимый) взгляд на свободную волю (свободная воля и детерминизм метафизически несовместимы), в то время как их взгляд является компатибилистским (совместимым) взглядом на свободную волю, т.е. свободная воля и детерминизм, физическое или Божественное метафизически совместимы (Mackie 1962; Flew 1973). Представление о совместимости свободы и необходимости заключается в том, что Бог мог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло. В таком мире люди могли выбирать совершать только добрые дела, хотя все их выборы были бы предопределены.
Плантинга отвергает такого рода совместимость, заявив, что «данное возражение… кажется совершенно неправдоподобным». С таким же успехом можно было бы утверждать, что пребывание в тюрьме на самом деле не ограничивает свободу, на том основании, что если бы никто не был в тюрьме, он был бы свободен вести себя, как ему будет угодно» (Plantinga 1977, P. 32).
5.2. Трансмировая испорченность
Идею Плантинги о мягко актуализацированном мире можно рассматривать как наличие Бога, реализующего подмножество мира и предоставляющего возможность свободной воле существ завершить этот мир. Поэтому, безусловно, имеется возможность того, что человек осуществляет завершение мира, делая только морально хороший выбор; то есть существуют возможные миры, в которых человек свободно выбирает не совершать нравственного зла. Тем не менее, может случиться так, что в каждом таком мире имеется возможность совершения какого-то морально важного выбора, который этот человек сделал бы по-другому, если бы эти обстоятельства происходили в реальном мире. Другими словами, каждый такой возможный мир содержит сегмент мира, означающий все известное об этом мире вплоть до того момента, когда человек должен сделать этот критический выбор, например, если бы этот сегмент был частью реального мира, человек вместо этого ошибся бы в деле завершения этого мира.
Формально, трансмировая испорченность определяется следующим образом (Plantinga 1977, P. 48):
«Человек «P» страдает от трансмировой испорченности мира тогда и только тогда, когда имеет место следующее: для каждого мира «W» — такого, что «P» существенно свободен в нем и делает только то, что правильно, — существует действие «A» и максимальный сегмент мира «S» такой, что:
1. «S» включает в себя действие «А», имеющие моральное значение для «P»;
2. «S» включает в себя «P», свободные от действия «A»;
3. «S» входит в «W» и не включает в себя ни «P», выполняющего действие «A», ни «P», воздерживающегося от выполнения этого действия;
4. Если бы «S» был действительным, то «P» мог бы поступить неправильно, т.е. осуществить действие «A».
Если излагать этот вопрос менее формально, то можно рассмотреть все возможные (не актуальные) миры, в которых кто-то всегда делает правильный выбор. Но среди них всех будет существовать также и такая часть мира, которая утверждает, что человек свободен в выборе определенного правильного или неправильного действия, но не утверждает, выбрал ли он его, или нет. Если бы эта подчасть мира была реальной (в реальном мире), тогда люди выбрали бы неправильное.
Плантинга отвечает: «Важность тезиса о трансмировой испорченности заключается в том, что поскольку человек страдает от этого, не во власти Бога реализовать какой-либо мир, в котором этот человек был бы существенно свободен, но не ошибался, мир, в котором он мог бы производить только моральное благо, но не моральное зло» (Plantinga 1977, Р. 48), и что логически возможно, когда каждый человек страдает от трансмировой испорченности (Plantinga 1977, P. 53).
- Источники:
- Alston, William P. (1991). «The Inductive Argument From Evil and the Human Cognitive Condition». Philosophical Perspectives. 5: 29–67. doi:10.2307/2214090.
- Beebe, James R. (July 12, 2005). «Logical Problem of Evil». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved September 21, 2009.
- Bergmann, Michael (1999). «Might-Counterfactuals, Transworld Untrustworthiness, and Plantinga’s Free Will Defense» (PDF). Faith and Philosophy. 16 (3): 336–351. doi:10.5840/faithphil199916332.
- Bradley, Raymond D. (2007). «The Free Will Defense Refuted and God’s Existence Disproved». Retrieved September 11, 2013.
- Flew, Antony (July 1973). «Compatibilism, Free Will and God». Philosophy. 48 (185): 231–44. doi:10.1017/S003181910004273X. JSTOR 3749408.
- Geirsson, Heimir; Losonsky, Michael (2005). «What God Could Have Made». The Southern Journal of Philosophy. 43 (3): 355–376. doi:10.1111/j.2041-6962.2005.tb01958.x.
- Gutting, Gary (2009). What Philosophers Know: Case Studies in Recent Analytic Philosophy. Cambridge University Press. ISBN 0-521-67222-8.
- • Howard-Snyder, Daniel; O’Leary-Hawthorne, John (August 1998). «Transworld sanctity and Plantinga’s Free Will Defense». International Journal for Philosophy of Religion. 44 (1): 1–21. doi:10.1023/A:1003210017171.
- Howard-Snyder, Daniel (1999). «Transworld Sanctity and Plantinga’s Free Will Defense» (PDF). Faith and Philosophy. 16 (3): 336–351. doi:10.5840/faithphil199916332. Archived from the original (PDF) on 2011-12-15. Retrieved 2013-09-12.
- LaFollette, Hugh (1980). «Plantinga on the Free Will Defense» (PDF). International Journal for Philosophy of Religion: 123–32.
- Mackie, John (April 1955). «Evil and Omnipotence». Mind. 64 (254): 200–212. doi:10.1093/mind/LXIV.254.200. JSTOR 2251467.
- Mackie, John (April 1962). «Theism and Utopia». Philosophy. 37 (140): 153–58. doi:10.1017/S0031819100036810. JSTOR 3748372.
- Meister, Chad (2009). Introducing Philosophy of Religion. Routledge. ISBN 978-0-415-40327-6.
- Oppy, Graham (2006). Arguing about Gods. Leiden: Cambridge University Press. ISBN 0-521-86386-4.
- Peterson, Michael; Hasker, William; Reichenbach, Bruce; Basinger, David (1991). Reason and Religious Belief. Oxford University Press. ISBN 0-19-506155-1.
- Pike, Nelson C. (1966). «Plantinga on the free will defense: A reply» (PDF). Journal of Philosophy. 63 (4): 93–104. doi:10.2307/2024146. Archived from the original (PDF) on 2011-12-15. Retrieved 2013-09-12.
- Plantinga, Alvin (1967). God and Other Minds. Ithaca, New York: Cornell University Press. LCCN 67020519.
- Plantinga, Alvin (1974). The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-824404-5.
- Plantinga, Alvin (1977). God, Freedom, and Evil. Grand Rapids, MI: Eerdmans. ISBN 0-8028-1731-9.
- Rowe, William (October 1979). «The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism». American Philosophical Quarterly. 16 (4): 335–41. JSTOR 20009775.
- Sennett, James F. (1990). «Modality, probability, and rationality: A critical examination of Alvin Plantinga’s philosophy». ETD collection for University of Nebraska — Lincoln.
- Surin, Kenneth (1995). «Evil, Problem of». In McGrath, Alister E. The Blackwell encyclopedia of modern Christian thought. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19896-3.
- Warburton, Nigel (2004). Philosophy: the basics (4 ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-32772-5.
- Weisberger, A.M. (1999). Suffering Belief. Peter Lang Publishing. ISBN 0820439754.
Примечательно, что Алвин Плантинга — кальвинист. Здесь нам следует признать непоследовательность его именно кальвинистских убеждений. От Кальвина он взял врожденное чувство божественности, присущее каждому смертному. И здесь нет ничего плохого. А как быть с явными заблуждениями Кальвина? Если Бог не причастен к происхождению зла, тогда как Он может отправить в ад огромное число людей только за то, что Сам не предоставил им помощи, необходимой для защиты от греха? Не известно, как Плантинга разрешает это логическое противоречие. Одним словом, кальвинизм умом не понять.
Желаю всем друзьям Божьих благословений!
Кальвинизм показывает нам, что существует тайная воля Божья, перед которой мы смиряемся и благоговеем. Между прочим, как отмечают Ф. Шафф и Р. Олсон, эта же самая логика может вести к универсализму.
NB: Гольбах, хотя он и атеист, намного убедительнее написал об отсутствии этой самой «свободы воли» в своей «Системе природы» (см. главу 11), а здесь какая-то идеалистическая паутина и казуистика. Нужно учить не о мифической свободе воли, а о нашем долге, который нужно сделать во чтобы-то ни стало, вот о чем нужно учить.
Дорогой Игорь.
Не перед каждой тайной нужно благоговеть, а лишь перед той, которая доказана Священным Писанием. Под Вашу тайну можно просунуть какую угодно ересь. Библия же утверждает нам о том, что не существует никакой предвечной тайны о спасении или погибели кого-либо, которая не была бы уже открыта во Христе как верном Божьем свидетеле и вершине Божественного Откровения.
Что касается мудрости Гольбаха, так он не единственный отрицатель свободы воли людей. А его атеизм как раз и причем, как и атеизм Скиннера. В мире, не управляемым Моральной Личностью, может существовать только случай и абсурд. Что касается Вашей последней фразы, то она меня сильно заинтересовала: «Как Вы собираетесь возлагать на человека какую-либо ответственность, в то же самое время отрицая его свободу выбора?» Очень уж интересно, как это у Вас получается.
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Бог и общество признают за человеком достаточно воли, чтобы ему необходимо могла быть вменена ответственность, однако его воля никогда не может быть названа свободной, т.е. причиной самой себя. Предпосылки нашего выбора, который определяется бесконечным множеством неизвестных нам причин и событий, закладываются задолго до его прямого осуществления, так что нужные обстоятельства просто обнаруживают наш способ мышления и убеждения. Я называю свой выбор свободным, если готов принимать за него ответственность.
Бог, надо признать, стоит намного выше человеческой морали (и Ветхий Завет это превосходно демонстрирует), которая была предписана нам только ради нашей пользы. Цвингли хорошо сказал, что «Бог не находится под каким-либо законом и поэтому не может грешить». Гоббс правильно говорит, что Бог абсолютно морален, потому что сам решает, что есть мораль, а что нет. Моральный Бог, впереди которого ставится человеческая мерка, это только «фантастическое отражение человеческой сущности…» и как там дальше, по Фейербаху.
Избранные Богом, однако, познают Его вечную и безусловную любовь. И они не желают больше ничего, кроме того, чтобы утратить свою волю (если такая вообще существовала), дабы во всем сообразовать ее с волей Божьей, какой бы она не была для них, и ответить на Его безусловную любовь своей безусловной любовью (или, если выражаться как Августин, вернуть Богу то, что Он сам вложил в нас). Последнее было превосходно развито школой квиетистов.
Не каждому дано так мыслить! Ну что ж, и это предопределено! Для кого-то их воля краеугольный камень мировоззрения, а для кого-то воля Божья…Ну, пускай наши братья-волюнтаристы опередят нас в любви к Богу, если смогут.
С ув.
Уважаемый Игорь. Мне лично ближе Дэвид Юм или Иммануил Кант, которые не придавали большого значения внешним обстоятельствам, тем более не способным определять состояние сознания человека. Впрочем, даже во внешних обстоятельствах человек делает свой выбор, сталкивая между собой лбами то, что Вы называете «причинами». Поэтому по крайней мере, в своем сознании человек остается свободным, а значит ответственным. Если же нет этой свободы и там, то ее нет нигде, а с нею и какой-либо ответственности. Тогда мы все — рабы обстоятельств, либо воли Бога или дьявола. Но это уже и Вам не нравится.
Далее, откуда Вы взяли, что я говорю о «человеческой» морали? Я говорю лишь о той морали, которую Бог установил в Своем Слове. А эта мораль не позволяет Богу делать все, что только возможно по Его силам. Не подменяйте, пожалуйста, эти понятия. И даже если Бог стоит над человеческой моралью, то не под нею, поскольку и совесть от Него. Вы меня понимаете? Мне никак не хотелось бы верить в святое зло или в греховное добро, что предполагает Ваш ход мысли.
А Бог Цвингли — это Бог откровенного произвола. Ему не только не нужно служить, но и опасно делать это. Он всегда готов снова и снова изменять добро на зло и зло на добро и без какой-либо причины. Гоббс прав, что Бог определяет мораль, но не прав, что эта мораль осталась нам с Вами неизвестной. Он просто не верил в Божественное Откровение, указывающее на то, что Творец морали поделился ею с нами. Так что насчет бегущей впереди Бога человеческой мерки — это Вы попали мимо ворот.
Поэтому когда кальвинисты говорят, что Божий промысел спасения есть тайна, они противоречат не только Божественному Откровению, где спасение никогда не было тайной, но и собственной логике, если таковая у них вообще есть (ведь она остается тайной и для них самих). Почему же мы должны слушать кальвинистов, не знающих ничего, кроме этой тайны?
Часть Божественной воли познают не только избранные, но и все остальные, чтобы сделать сознательный выбор в пользу своего спасения. Но поскольку Вы не признаете свободы воли у грешника, тогда Вам остается верить в тот кальвинистский миф, что она возникает ниоткуда в момент возрождения. Но возникшая ниоткуда воля — это и не воля вообще в личном плане. Это уже воля не человека, а Бога, а заодно и требуемые Тем же Богом вера и покаяние. Это снова-таки подмена нашей веры верой Божьей, а это поверьте, по меньшей мере, не серьезно. Думаю, что с логикой Вам не стоит порывать.
Поэтому свобода воли все-таки существует, хотя, разумеется, несовершенная.
А значит, и в той же мере и ответственность. А иначе как? Иначе Вы пишете не свои мысли, а детерминированные либо случаем, либо фатумом, включая и Божественным. Иначе Вы не смогли бы даже вернуть Богу то, что Он вложил в Вас. Впрочем, для чего нужен этот кукольный театр?
И опережать Вас мне зачем? Я никуда не бегу впереди Бога, поскольку Он вначале призывает, но не принудительно, а убеждением, и не избирательно, а всеобще. Одним словом, если Ему нужно наше непринудительное повиновение, то Он уж знает, поверьте, как сохранить в нас требуемую для этого свободу воли. Скажу по секрету, в Едеме Он лишил человечество лишь спасительной благодати, но не предварительной. Так что свобода воли нам настолько гарантирована, что если бы мы даже от нее и отреклись, как кальвинисты, все равное не избежим ответственности за ее выбор. Имейте это в виду на тот случай, если Вы вдруг ошибаетесь в этом вопросе.
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Геннадий, добрый день.
Ну а мне тогда кроме французских материалистов, Геккеля («Мировые загадки», см. окончание главы VII, «Лестница души»), Бюхнера («Сила и материя», гл. «Свободная воля») которые не находят у нас никаких следов «свободной воли», ближе всего Пристли с его нецесситарианизмом (см. прежде всего его «Философское учение о необходимости»), тем более он благочестивый христианин, своим примером блестяще показавший, что можно быть христианином и материалистом. В этом трактате Пристли замечательно рассмотрел все проблемные вопросы, касающиеся детерминизма, его влияния на нравственность и т.д., почти полностью исчерпав тему. Если Вы знакомы с трудами Пристли, то было бы очень интересно узнать, если возможно, что Вы о нем думаете. Вообще же, несколько строчек из сочинений детерминистов (можем еще вспомнить Сеченова) выглядят гораздо сильнее, чем все писания в защиту свободы воли, и в этом легко убедятся те, кто захочет ознакомится с трудами вышеупомянутых авторов на эту тему.
Что в своем сознании, или в воображении, человек может чувствовать себя свободным — это Вы верно отмечаете. Я даже готов признать некоторую «прагматическую полезность» учения о свободе воли в воспитательном деле, педагогике, душепопечении и т.д. В целом же, как говорит Дидро, это «иллюзия существа, которое сознает себя как причину, но не осознающего себя как следствие». Мы находим, что характер такой свободы фиктивен, что она является метафизической абстракцией и основывается скорее на нашем субъективном чувстве психологического комфорта и незнании всех руководящих нами причин и мотивов, которые приводят нашу волю в движение. Наличие способности человека к самоопределению не позволяет говорить нам о свободе выбора, действующей независимо от мотивов и бесконечного числа неизвестных предпосылок, определяющих наш выбор заранее. Короче говоря, мы в действительности детерминированы извне и изнутри нас самих, и наши свободные решения могут считаться таковыми лишь условно.
Ответственность вменяется нам и существует потому, что Бог и общество установили ради нашего блага свои законы, предъявляющие к нам свои требования, и полагающие в качестве действующих мотивов награды и наказания, знание о которых должно необходимо модифицировать нашу волю. Если у нас нет страха перед законом (либо другого подобного по силе действия мотива, например любви к Богу и к людям), то не будет у нас и чувства ответственности, и выводить долг из понятия о «свободе воли» невозможно, долг выводится только из необходимых этических соображений.
Мы все продукты своей среды и сложившейся системы общественных отношений, просто мы обычно не склонны этого замечать, а иногда нужно иметь мужество признать это, чтобы в нашей жизни действительно что-то могло измениться к лучшему. Нужно просто перестать украшать цепи необходимости фальшивыми цветами «свободной воли». Отсутствие ее не значит, что долг наш исчез, или что наша деятельность перестает быть необходимым звеном в цепи необходимых событий. Знание о том, что абсолютно все в нашей жизни зависит от Бога, нас как христиан вовсе не пугает, а напротив радует (Пристли замечательно пишет об этом в конце упомянутого мной очерка), потому что мы любим Его, и разве я говорил, что мне это не нравится? Мы уже хотим только того, чего хочет Бог, и ничего более. Что Сатана (какой бы мы смысл не вкладывали в это слово) лишь цепной пес Бога, то это ясно было показано Кальвином. Мыслить иначе, значит впадать в дуализм. Пуританин Самуил Рузерфорд называет сатану нашим тренером по фехтованию. Спиноза (а он был внимательный читатель Кальвина, между прочим) советует нам молиться за обращение сатаны, и вообще сомневается в его существовании, но это, конечно, крайности.
Ваше утверждение о том, «что мораль не позволяет Богу делать все, что только возможно по Его силам» звучит очень странно, словно Бог оказывается ею скован. Мы нигде не находим в Писаниях да и в самой жизни, чтобы Бог как-то ограничивал Свою деятельность той моралью, которую Он предписал людям ради их блага и регулирования общественных отношений. Быть может, происходящее в мире иногда и кажется кому-то делом произвола. Однако именно поэтому мы надеемся на лучшее, и продолжаем верить в благость Бога, раз невероятная сила последней была уже однажды нами познана.
Разве не так?
О святом зле и греховном добре. Верить в это может и совсем не хочется, но, как говорится, надо, ведь это такая же правда жизни, как успех ко злу и находка в потерю, о которых говорилось в книге Иисуса Сираха. Для нас к сожалению слишком очевидно, что правда, милосердие (пример греховного милосердия — помилование царя Агага Саулом) или добро, если они будут несвоевременными, могут сыграть дурную роль и стать причиной зла. И не бывает ли в жизни таких ситуаций, которые требуют от нас того, чтобы мы перешагнули через всю нашу мораль, совесть, и самих себя, когда ради предотвращения большего зла мы вынуждены совершать меньшее? Поэтому несвоевременное упорствование в добродетели может быть греховным, а совершение греха при некоторых обстоятельствах может быть в глазах Бога актом настоящего самоотречения, тем более что нам это будет причинять мучительные страдания. Также мне очевидно, что ложь (вспомним хотя бы повивальных бабок из книги Исход) или злой поступок могут в конечном итоге принести добро, но христианам не было заповедано стремиться достигать добра таким образом, и памяти об этом уже достаточно, чтобы не выпасть в сознательное антиномианство.
В Откровении нам был ясно указан путь спасения. Тайной для нас является то, каким образом люди наконец приходят к твердому пониманию этого факта, а также как и когда Бог делает нашу душу восприимчивой к Его Слову. Потому что одни, сколько не заставляй, и не убеждай их, видят в книге только мертвые буквы, либо смеются над нашими убеждениями, другие же, пусть и не сразу, но обретают живую веру. Объяснить это свободой воли невозможно. «В том, что завет жизни проповедан всему миру не в равной степени и даже там, где он проповедан, не в равной степени воспринят всеми людьми, проявляется чудесная тайна Божьего суда». «из гибельной бездны Господь спасает тех, кого Ему угодно, и не всех сразу, а поодиночке и каждого в своё время» (Кальвин). И в чем же тут алогичность?
Что несерьезного в утверждении, что наша обновленная воля, вера и истинное покаяние являются даром Божьим? Я просто скажу вместе с апостолом, что не имею ничего, чего бы я не получил. Впрочем, наверное это снова звучит для арминиан слишком алогично. Там, где нужно просто испытывать чувство благодарности и ничего больше, арминиане вытаскивают на первый план свое «я» и присваивают себе божественные дары.
Вот и вся арминианская логика — она кажется поведением мелкого собственника, забывшего, что все свои таланты он получил от хозяина, да и что он сам как раб есть собственность сотворившего его Бога.
Опять, ответственность существует не благодаря «свободной воле», а благодаря закону, который устанавливает ответственность. «Грех не вменяется, когда нет закона».
Следовательно, нравственным существам, чтобы быть таковыми, нужно лишь крепкое сознание их долга перед законом, но не понятие о «свободной воле».
Относительно того, чьи мысли я пишу. Разумеется мысли эти детерминированные, — моим настроением, сложившимися убеждениями, и т.д., равно как и Ваши мысли, и никто эту цепочку причин и следствий полностью развернуть не способен, разве что Бог. Писание признает нас распорядителями наших мыслей, но ответ нашего языка приписывает Богу, и мы не можем сказать ничего, кроме того, что было определено Богом (Прит. 16:1, 19:21). Что дурного в доктрине судьбы, если в Писании ясно указано, что «СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА — ОТ ГОСПОДА» (Прит.29:26)? Уже одного этого вполне достаточно, вместо тысячи других слов. И таких изречений Писание знает много.
Для чего это все нужно? Бог задумал этот мир ради Себя, Своей славы и ради тех, кого Он пожелал Себе избрать через Иисуса Христа, изобразив в них подобие Его смерти и воскресения. И только Он один ведает, зачем мы Ему нужны. Что этот мир подобен театру а все вещи вокруг нас — декорациям, которые могут измениться каждую минуту, так это одним из первых заметил еще Сенека.
Тем, кто не может хотя бы допустить безусловность предопределения, кажется просто еще не хватает смирения и любви к Богу. Либо же их эта мысль просто пугает, что ли, быть может еще потому, что слишком много думают о себе, о правах своей личности, автономии или я не знаю, о чем там еще. Все эти люди, которые так много говорят о каких-то условиях, такое впечатление, что они пришли на базар заключать сделку с Богом и купить у Него спасение на выгодных для себя условиях, не заметив, что они нищие, и у них нет ничего, что они могли бы предложить Богу. Мы наслышаны, что в кальвинизме Бог — злой тиран, и иногда так можно подумать; а у арминиан Бог зато ужасно демократичен. Бог хочет всех спасти, но оказывается не может (где-то в углу ада хихикают черти), потому что уважает выбор людей, и лишь провожает их Своим печальным взглядом по их дороге в ад.
Не знаю, какой благодати лишилось человечество в Едеме, Вам виднее 🙂 , а я знаю, что был подобен сухим костям из видения пророка Иезекиля, и вряд ли это мое сравнение просто формула вежливости по отношению к Богу. Мы не можем отречься от свободы воли, потому что ее, по всей видимости, не существует. Но действие благодати избавляет нас от этой вредной иллюзии, опасности неблагодарности, и лишнего самомнения. Как жаль арминиан, которым в их схемах все время оказывается нужна эта спорная фикция.
Если я ошибаюсь в чем-либо, то всегда буду рад признать это перед судейским престолом Бога, при жизни своей или после смерти, если так надо будет.А пока я знаю, что трижды блажен тот, кто познал безусловную любовь Божью, и захотел ответить Ему той же безмерной мерой, кто навсегда потерял свою волю в воле Божьей, и кто в ней одной (какой бы она не была!) уже сумел найти свой рай, вечную награду и сверхъестественное довольство.»О душа! Будет так, как ты желаешь, если воля твоя будет поглощена волей Бога» (Томас Брукс).»Мы желаем того, что Он желает, чего Он не хочет, того и мы не хотим. Его воля управляет нами. Таким образом, ничто не может произойти вопреки нашим желаниям, ибо ничего не может случиться вопреки воле Божией.» (Фенелон). «Мы будем такими, какими Бог желает нас видеть, и этого довольно» (Фенелон).
Жаль мне тех, кто называясь христианином никогда не познал в себе ничего подобного.
Уважаемый Игорь. Очень интересную Вы развернули здесь апологетику богословского детерминизма. Она мне прекрасно известна, поскольку я написал книгу о свободной воле «Свобода воли между рабством и произволом», которую и рекомендую Вам прочесть, поскольку вижу, что Ваше мнение об арминианах весьма предвзято и не основано на наших собственных утверждениях. Кто-то Вас просветил о нас достаточно примитивно, чтобы навешать нам ряд совершенно незаслуженных обвинений. Особенно Вы делаете упор на человеческие заслуги, будто мы своей волей заставляем волю Божью дать или отобрать у нас спасение. В действительности, все происходит до наоборот: Бог даровал людям (и прежде всего Адаму) свободу воли, чтобы Самому считаться с нею. Вам это трудно понять? Поверьте, мнение о том, что в арминианстве человек принуждает Бога — это дешевый аргумент и Вам, как апологетику кальвинизма, явно не к лицу.
Видите ли, в Вашем лице я вторично сталкиваюсь с отрицателем свободы воли. Первый мой оппонент показал прекрасную осведомленность по детерминизму, но не по этике. Поэтому я хочу задать Вам тот же вопрос, который он оставил без ответа. Если все зависит от Бога, значит зло также происходит от Него. Но в таком случае, как нам относиться к этому злу — бороться с ним или же воспринимать его, как особый путь к добру и оставить в покое, а вернее начать его делать активно (а вдруг я пойду против «тайной» воли Бога). Очень рад выслушать Ваше мнение на этот счет.
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Да, забыл высказаться о Джозефе Пристли. Он отошел не только от кальвинизма, но и от христианства, впав в ересь унитарианства. Поэтому он отвергал доктрину искупления и богодухновенность Посланий апостола Павла. Одним словом, интересные у Вас сторонники. Не удивительно, что Вы ими восхищаетесь, когда несете ересь об отсутствии свободы воли при наличии какой-то ответственности. Ответственность происходит не от закона, которого некому исполнять, а от свободы воли исполнителя. Если есть свободная воля, то и закон имеет смысл. А если нет свободы, то любой закон — миф.
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Геннадий, добрый вечер.
Я не сказал бы, что являюсь чьим либо апологетом, просто делюсь некоторыми своими мыслями, верными или нет. Далее.
Во-первых, все зависит от Бога, но зло происходит от человека. Ни один кальвинист не признает, что зло происходит от Бога. У Кальвина была аналогия действия солнечных лучей на мясо. Причиной его запаха названо действие солнца, но источником зловония является мясо. Я привел бы такую аналогию: От учителя зависит, насколько хорошо ученики усвоят его предмет, но то, какими будут оценки зависит уже от самих учеников. Ответственность перемещается сверху вниз, делегируясь от одного участника образовательного процесса к другому.
Попробую вернуться к Вашему вопросу: «Если Бог не причастен к происхождению зла, тогда как Он может отправить в ад огромное число людей только за то, что Сам не предоставил им помощи, необходимой для защиты от греха?». Да это попросту указывает на то, что нам не все известно в воле Божьей относительно окончательной судьбы отверженных. Ведь я уже писал, что логика кальвинизма может вести даже к универсальному спасению.
Далее. Очень странно, у Вас закон оказывается не имеет объективного характера, и подчинен человеческому произволу. Какой же тогда это закон, если он за собой не имеет принудительной силы? Это уже и не закон оказывается вовсе. Снова таки, это закон подразумевает и устанавливает ответственность за поступки, а не свобода воли.
Во всяком случае, именно так и думал ап. Павел, говоря что там где нет закона, там нет и преступления, и грех не вменяется в вину (Рим. 4:15, 5:13, 7:8-9).
Бог способен превратить зло в добро, но человеку заповедано непременно противиться злу. Оставить упомянутую обязанность значит навлечь на себя дальнейший гнев Божий.
Относительно цитирования безбожников и еретиков, то Кальвин говорил что «так как вся истина — от Бога, то даже если нечестивый человек сказал что-то умело и правдиво, не стоит отвергать это, ведь это исходит от Бога».
Мне надо было уточнить, я хотел поинтересоваться у Вас Вашим мнением относительно работы Пристли «Философское учение о необходимости». Пристли сначала был кальвинистом, а затем, между прочим, в молодости стал сторонником арминианства. Так что, видите, стоит сделать только шаг в сторону ереси, как можно впасть в ересь социнианства, арианства или деизма (в принципе, в Новое Время арминианство почти всегда стояло на одной полке с этими вещами). Однако несмотря на богословские заблуждения Пристли, его работа о необходимости имеет чисто философский характер, и, я думаю, что она чрезвычайно полезна и интересна для всех, особенно если учесть, что Пристли когда-то склонялся к арминианству.
Вашу книгу тоже обязательно прочитаем.
С ув.
Приветствую Вас, дорогой брат Игорь.
Мне не было понятно следующее: Вы отрицали свободу воли вообще или лишь только в духовных вопросах? Ваш акцент на материализме мне не позволил это понять. В этом Вашем посте Вы рассуждаете не как кальвинист и это тем более удивляет. Как Вы могли проглядеть ту крамольную мысль, присутствующую во всех произведениях Кальвина, что Бог не может ничего (включая и зло) допускать, а лишь только причиняет? Вам известно это его мнение?
Кроме того, мне хотелось бы узнать Ваше отношение к его вере во «временное» спасение, или т.н. «среднюю благодать». Это о том, что некоторые христиане неизбежно погибнут, поскольку не получили дара устояния. И еще, Кальвин верил во всеобщее искупление. Как Вы все это сводите в логичную систему? Такой непоследовательности у Арминия нет.
А Пристли был ученым и потому мыслил детерминистически, но нам всем хорошо известно определенное напряжение, существующее между верой и знанием. Поэтому ученые в духовных вопросах для нас не представляют большого авторитета. Итак, давайте определимся, о чем мы будем дальше спорить — о значении науки для веры, или же все-таки об одной вере. Кстати, если уж и говорить о науке, то можно вспомнить одно из философских доказательств свободы воли людей — интенция, позволяет человеку обращать внимание не на то, к чему его принуждают обстоятельства. Имеется еще и аргумент о голодовке, когда люди сознательно делают противное естественному принуждению. Думаю, пока хватит. Будем двигаться понемногу.
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Здравствуйте, Геннадий.
Думаю, что я иду еще дальше Кальвина, и отрицаю свободу воли вообще.
Допускает ли Бог зло, или причиняет его, так или иначе Бог не может быть назван нами автором зла и греха. Добро и зло это только модусы нашего мышления.
Я видел переведенную Вами статью «В каком вопросе Кальвин не был кальвинистом».
Но тут кажется все ясно. Всеобщим характер искупления назван потому, что избранные принадлежат к различным временам, расам и народам. Кто-то теряет свою веру, но таковые вряд ли действительно могли называться христианами, хотя эти люди в наших глазах и были причислены к ним. Я сказал бы еще, что всеобщим искупление названо в силу того, что оно на время касается даже сердец многих отверженных. Пока что я не вижу тут ничего нелогичного. Мы можем вспомнить, что Кальвин учит о всеобщем и особом призвании (III, 24. 8, c.427). Вот эта фраза Августина, процитированная Кальвином, кажется все объясняет: «Так как мы не знаем, кто принадлежит к числу предопределенных людей, а кто нет, нам подобает испытывать такое чувство, как будто все должны быть спасены. Таким образом, с кем бы мы ни сталкивались, мы должны научиться делиться с ним вестью о примирении» (III.23.14, c. 417).
Я убежденный сторонник того взгляда, что нет конфликта между верой и знанием, а есть лишь конфликт между натурализмом и супернатурализмом. И я думаю, что первого на самом деле достаточно, чтобы на нем при должном искусстве ума могло быть в полном объеме утверждено здание ортодоксальной христианской веры. Но это, наверное, тема для совсем другого разговора.
Относительно тех вещей, которые Вы упомянули в конце, то я полагаю, что человек может не обращать внимания на обстоятельства потому, что его влекут к этому осознанные им, либо неосознанные мотивы и убеждения. Можно говорить об относительной свободе воли, но это значит, что воля в это время влечется какой-то другой необходимостью.
Так я думаю.
С ув.
Весьма странно думаете. Но то, что Вы превзошли Кальвина — это я уже понял.
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Теперь пару слов Игорю. Чтобы хоть как-то закончить нашу дискуссию предлагаю Вам отложить в сторону философию и обратить свое внимание на новозаветные свидетельства о существовании свободы воли у грешника (пока лишь в духовных вопросах). Полагаю они более авторитетны. Чтобы Вас не утомлять, приведу лишь самые любимые мною:
«И, подозвав НАРОД с учениками Своими, сказал им: кто ХОЧЕТ идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною» (Мк. 8:34).
«кто ХОЧЕТ творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю» (Ин. 7:17).
«И Дух и невеста говорят: прииди! И слышавший да скажет прииди! Жаждущий пусть приходит, и ЖЕЛАЮЩИЙ пусть берет воду жизни даром» (Откр. 22:17).
Думаю этих трех свидетелей для нас всех хватит.
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Здравствуйте.
Относительно Мк. 8:34. Полагаю, что Иисус здесь в первую очередь обращается к тем людям, которые уже имеют готовность и желают идти за Ним.
Для тех, кто был уже избран, сказанное Христом прозвучало как повеление и руководство к действию. Остальной же народ здесь услышал скорее предложение, которое, возможно, и сыграет потом какую-то роль в их жизни. Так я думаю.
Тоже самое относительно Ин. 7:17 и Откр. 22:17. Желание идти за Христом и творить волю Божью мы относим к действию благодати, а не нашей человеческой природы.
Я предлагаю обратить внимание на такие места, где роль Бога признается главенствующей, Иоанн. 6:44, 6:65 — «никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня».
Также Иоан.15:16 — «Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод…».
Также, можно вспомнить те места ВЗ, где однозначно вспоминается предопределение. Напр. Иер. 10:23 («не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим»),
а также те многочисленные и весьма сильные места из книги Притч (16:1, 4, 9, 33; 19:21, 20:24, 21:1, 21:31, 29:26).
В целом же, мы можем помнить, что иудейская мысль того времени, очевидно, из педагогических и прагматических соображений не отрицала ни предопределения, ни свободы воли, как это выражено в известной формуле рабби Акивы:
«Все предопределено, но и свобода дана».
Приветствую Вас, дорогой Игорь.
Мне все больше и больше нравится с Вами общаться. Но мне показалось, что последнее Ваше предложение перечеркивает на нет все предыдущие. Ведь мы не отрицаем предопределения, а Вы отрицаете свободу воли. Так кто из нас ближе к позиции Акивы. Тем не менее, Вы все меньше и меньше похожи на кальвиниста. Если так дело пойдет и дальше, то мне останется только поздравить Вас с обращением в арминианство. Может быть Вы просто не знаете, что это такое?
Относительно Ваших объяснений, то они алогичны. Бог никогда бы не потребовал чего-либо от человека, если бы это хоть в какой-то мере не зависело от этого человека. Философия Вам не поможет вывернуть наизнанку очевидный смысл Писания относительно человеческой ответственности за свое спасение. Какого Вы низкого мнения о Библейском образе Бога! Ведь это глупо: требовать чего-либо от того, кто является твоей марионеткой. Такого и в жутком сне не увидишь. Поэтому советую Вам прислушаться хотя бы к евреям, если уж не к арминианам.
Ваши тексты Писания всегда содержат определенные условия со стороны человека либо непосредственно, либо в контексте. Текст Ин. 6:44 — любимый конек кальвинистов, однако на него ссылался и сам Арминий. Правда, он толковал его не так, как они. Без «предварительной» благодати Духа Святого никто не может покаяться и поверить в Бога, но эта благодать имеет универсальный и непринудительный характер (см. выражение «привлеку к Себе» в Ин. 12:32). Вы хоть чуть-чуть да взгляните на то, как арминиане объясняют этот текст на нашем сайте. Нельзя же просто тупо повторять тот вопрос, на который уже давным давно дан исчерпывающий ответ.
Поэтому кальвинисты неправильно толкуют опыт неверия неверующих людей или факты отпадения верующих — эти люди не были лишены самой необходимой помощи, но по собственной воле пошли вопреки этой помощи, чему у нас огромное число мест Священного Писания. Помните проблему с Адамом? Он согрешил, поскольку Бог не пожелал дать ему Своей помощи? До сих пор этот вопрос висит в воздухе. Если бы кто-либо погиб от того, что Бог не пожелал ему помочь спастись, тогда мы имели бы совершенно другую Библию и совершенно другого Бога — не только беспричинно отказывающего в Своей любви части Своего творения, но прямо-таки враждебного ей. И такого Бога вы создали себе, Игорь.
Неужели Вы не видите того, что Библия указывает нам на другого Бога, Готового ради грешников (ВСЕХ) отложить в сторону Свое могущество и власть и пойти на Голгофу. Только в такого Бога мы можем и должны верить. Иного нет. Ваш Бог — скорее не Бог, а полубог и полудьявол, поскольку может в равной степени как спасать, так и губить людей. Нет, это наложения на Писания чуждого ему смысла, и мы никогда не пойдем на это, даже если бы это шло вопреки чьей-то теории. Бог не настолько безразличен к грешникам и не настолько слаб в Своей любви или всемогуществе, чтобы спасать только некоторых из них.
Прошу Вас, пожалуйста, взгляните на кальвинизм глазами Библии, понимаемой буквально. И Вам все сразу станет ясно. А выдумывать неправдоподобные и порочащие доброе имя Бога теории Вам должно быть стыдно. Бог отправляющий в ад только за то, что Он Сам не пожелал дать людям нужной помощи, не достоит какого-либо поклонения. Да, это вовсе и не Бог. Это просто выдумки Августина и Кальвина, пытающиеся переиначить очевидный смысл Священного Писания. Акиба так и не понял того, что свобода человеку может быть дана только за счет самоограничения Бога, но если это та цена, которую нужно уплатить за нее, то Бог рад сделать это, лишь бы не управлять царством марионеток. Библейскому Богу не к лицу принимать вызванное Им же самим послушание, как будто Он не может достигнуть Своих целей ничем другим, как насилием или его угрозой. Как видите, мы с Вами верим в разных Богов. А помирить нас может лишь честное отношение к Библии, а не странная замена в ней всех добрых желаний человека желанием Бога, а всех злых — желанием дьявола.
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Здравствуйте. Есть вопрос: если Бог предузнал человека и предопределил Его ко спасению, то как же тот может после погибнуть?
Приветствуем Вас, брат Михаил.
Если предопределение имеет условный характер, а именно в это верят все арминиане, тогда отпадение от него является вполне возможным. Условность Божьего предопределения означает то, что предопределяется Богом каждому человеку не одна судьба, а две: если он поверит Богу, то получит спасение, а если нет — погибнет.
Важно отметить, что предопределение Бога зависит от предузнания того, уверует ли конкретный человек в Него или нет. Разумеется, с Божьей стороны нет и не может быть никаких ограничений в оказании грешнику необходимой помощи для совершения правильного выбора.
И еще одно замечание. До тех пор, пока человек продолжает верить в Господа, отпасть от своего спасения он не может. Но стоит ему только изменить тому условию, на котором он это спасение получил, он теряет спасительную благодать, т.е. преобразующую силу Духа Святого.
Если у Вас имеются и другие вопросы, спрашивайте, попытаемся ответить.
Желаем Вам обильных Божьих благословений!
Есть вопрос уточняющий: то есть человек которого Бог прославил, об этом в том же стихе говориться, лишается прославленного состояния? Правильно?
Да, прославление также обусловлено верой человека. По этой причине
отступивший от Бога человек лишается всех Его благословений. Дух Святой оставляет такого человека в ответ на это его оскорбление и пренебрежение Им. Текст Рим. 8:29-30 приводит общую схему для людей, доверившихся Богу (см. «любящим Бога» в ст. 28). Остальных лиц он в себя не включает.
В Библии содержится очень много мест Писания, предоставляющих человеку Божьи благословения без указания на существование определенных условий для этого. Однако данное обстоятельство не означает того, что этих условий совершенно не существует. Просто автору в данный момент важно было подчеркнуть Божественную ответственность в деле нашего спасения, оставив в стороне нашу, хотя мы не разделяем с Богом Его заслугу, а лишь проявляем в ней свою потребность (иными словами, мы нуждаемся в Божьей полноте, поскольку только полный грешник может нуждаться в Боге полностью). Отсюда видимость того, что спасение безусловно.
Это как с текстом «Без Меня не можете делать ничего». Имплицитно здесь присутствует слово «доброго», поскольку злого без Христа можно сделать очень много. Это значит, что любое обетование Божье нужно исследовать в комплексе: т.е. поднять по этой теме совершенно все места Писания, чтобы вырисовалась полная, а не частичная картина.
Это объясняет, почему Христос ответил сатане «написано также»: чтобы мы не ограничивались лишь выборочным использованием Библии. Приводя все места по данной теме, мы сможем найти способ примирения между собой якобы внешне противоречащих друг другу текстов Писания. Это залог защиты от заблуждений.
Желаем Вам обильных Божьих благословений!
Спасибо большое за ответ!
Спасибо Вам за вопрос.
Желаем Вам обильных Божьих благословений!
Приветствую , Вас брат Геннадий!
Не могли бы Вы пояснить, если есть такое исследование: как депрессия влияет на свободную волю человека, когда он уже будучи верующим, впадает в неё и не видит выхода, пытается найти и не находит его? Это — разрушение веры, потеря, недостаток, … или…нет воли, которая, как я думаю, непосредственно связана с верой?
Спасибо.
Дорогой брат Игорь.
К сожалению, специальные исследования на эту тему мне лично не известны. К тому же здесь нужно иметь кроме богословского еще и психологическое образование. Лично я до своего уверования страдал этим состоянием, но после уверования оно меня оставило. Могу Вам посоветовать следующее: депрессия — это не духовная, а неврологическая проблема. Запишитесь к неврологу и пропейте некоторые препараты. Лучше всего сделать анализ крови, поскольку к депрессии может привести недостаток некоторых витаминов. Мне известна одна христианка, которая хотела покончить жизнь самоубийством на бытовой почве (муж неверующий, попорченные отношения, бытовые проблемы). Она пропила курс антидепрессантов и снова в ее жизнь вернулись все краски.
У сатаны есть множество искушений для того, чтобы лишить верующего его упования. Тем не менее, даже депрессия способна лишь ослабить волю человека, но не уничтожает полностью. К тому же депрессия относится не к личным грехам, а лишь к подсознательным (см. «первородный грех»), т.е. к аффектам, которые даже в криминалистике не осуждаются. Христиане впадают в это состояние по маловерию, поскольку их пытаются убедить в том, что они по жизни неудачники. Это все неправда. Иногда причиной депрессии бывают завышенные ожидания. В таком случае нельзя торопить Духа Святого, чтобы изменить Вас к лучшему. Он никогда не опаздывает. А Богу нужна верность, а не эффективность. Доверие же Господу означает спокойствие, как написано:
«Не заботьтесь ни о чем, но всегда в молитве и прошении с благодарением открывайте свои желания пред Богом, и мир Божий, который превыше всякого ума, соблюдет сердца ваши и помышления ваши во Христе Иисусе» (Флп. 4:6-7).
Да, «все мы много согрешаем», но к потере спасения ведет только нераскаянный грех. Однако сатана пытается нас устрашить: вначале он учит, что грешить не страшно, поскольку Бог любящ, а когда человек согрешил быстро меняет пластинку и говорит, что тебе нет прощения, поскольку Бог справедлив. Ни в коем случае нельзя верить в то, что ты согрешил необратимо, поскольку такие люди даже не способны осознать свою проблему. Если же тебя она волнует и ты ищешь выхода, значит Дух Святой тебя еще не покидал. Вместо этого ты просто не получаешь от Господа обычных благословений. Вопрос же спасения зависит только от нашей веры и покаяния.
До тех пор, пока христианин верит в Божье прощение его грехов и в силу Духа Святого изменить его к лучшему, он не отпал от своего спасения.
Вам важно знать это, чтобы сатана не смущал Вас своим злоупотреблением Писанием. Бог настолько любит даже самых немощных из Своих детей, что никогда не оставит их без Своей помощи. Утешайтесь этой надеждой и гоните сомнения прочь. Не ставьте вопрос спасения от того, что Вы чувствуете или не чувствуете. Когда человек подписывает брачное свидетельство, он не обязан чувствовать что-то совершенно необычное. Подобным образом следование за Господом не должно означать переживание какого-то совершенно исключительного опыта. Это скорее долг отдачи, чем привилегия приобретения.
В крайнем случае, христианину, впавшему в депрессию, можно поделиться своими переживаниями с другими зрелыми братьями, и как сказал Христос «да не смущается сердце ваше».
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Благодарю, вас Геннадий!
Виктору это , конечно, а не Игорю :)…, хотя это и понятно.
Меня Ваш труд вдохновляет.
Можно ли задать вопрос не в тему?
Мы молимся к Господу и просим Его о различных благословениях, а вот в НЗ, что-то об этом не написано, что мы должны просить Господа благословить нас в том или ином, или я что — то не понимаю?
Дорогой брат Виктор. Извините, что назвал Вас Игорем (ошибся адресом).
Я что-то не понял Ваш вопрос. Если отвечу не так, уточните. Мы можем молиться к Богу с любыми просьбами, включая и материальные вещи (напр. 1 Пар. 4:10; Гал. 3:14; Евр. 12:17). Божий ответ (не всегда положительный) и является Его благословением.
Желаю Вам обильных Божьих благословений!
Брат, Геннадий!
Спасибо, что уделяете мне время.
Может и решённый для кого-то вопрос о благословении, но я хотел бы понять — просьба к Богу: благослови меня, нас, того или иного, то — то или это: она имеет основание просить так? Просматривая Писание, я обратил внимание,что кроме Асхи, которая просила у Халева благословение… и, который дал то, что сам получил от Бога, вроде как и нет?
Не есть ли это, что мы просим то, что уже ЕСТЬ, но просим, как будто Бог этого не имеет или забыл нам дать, а мы Ему напоминаем и уговариваем Его ???
Текст в Еф.1гл. …благословил нас всяким духовным благословением.., как понять?
Моя свободная воля с такой верой «конфликтует» 🙂
Спасибо!
Дорогой брат Виктор.
Мы не упрашиваем Бога, когда высказываем Ему наши нужды, например, в прощении грехов, но Он Сам пожелал поставить часть Своих благословений в зависимость от нашей веры, покаяния или поведения. Когда я прошу Господа побороть свою робость, то именно этого Он желает Сам, но без нашей заинтересованности в ответе не будет этого делать. Это только в кальвинизме Бог делает все без какой-либо привязки к желаниям Своего творения.
Поэтому чтобы получить на этот вопрос правильный ответ, нельзя принимать кальвинистские предпосылки. Конечно, существуют и другие Божьи благословений, которые Он дарует нам или даже неверующим людям безусловным образом, например, поддерживает жизнь на всей Земле. О такого рода благословениях, просить о которых мы не призывается Писанием, мы и не должны это делать. Однако в любом случае мы обязаны Бога благодарить.
Текст Еф. 1:3 говорит о благословении (букв. язычников) всех верующих самим спасением. Ведь вы не станете отрицать того, что мы должны просить у Господа прощения своих грехов? А значит мы просим Его об одной из Его благословений. Это как отец. Он может делать все вместо ребенка, но ему важно услышать от него лично какое-либо прошение и благодарность в ответ на это. Свободная воля не означает абсолютного произвола, но означает определение и устояние в собственном выборе. Поэтому мы способны повиноваться Богу, признав правоту Его требований. Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос? Но сказано просто: «ищите и найдете». Не будете искать, Бог вместо нас не будет делать это, по крайней мере, в вопросе нашего спасения.
Такова именно Его, а не моя или Ваша воля.
ЖЕЛАЮ Вам обильных Божьих благословений!
Благодарю, Вас!