Защита свободы воли Алвином Плантингой
Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Plantinga%27s_free_will_defense
Перевод с англ.: Геннадий Гололоб
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Логический аргумент Макки от зла
2. Защита свободы воли Плантингой
3. Более подробная информация
4. Восприятие
5. Дополнительные возражения и ответы
5.1. Инкомпатибилистское представление о свободе воли
5.2. Трансмировая испорченность
6. Источники
Введение
«Защита свободы воли Алвином Плантингой» является логическим аргументом, разработанным американским аналитическим философом Алвином Плантингой, почетным профессором и доктором философии в Университете Нотр-Дам имени Джона А. О’Брайена. Этот аргумент был опубликован в окончательной версии его книги, изданной в 1977 году и носящей название «Бог, свобода и зло» (Plantinga, Alvin. God, Freedom, and Evil. Grand Rapids, MI:: Eerdmans, 1977. Hapter 4. См. также: «Free Will Defense», in Max Black (ed), Philosophy in America. Ithaca: Cornell UP / London: Allen & Unwin, 1965).
Аргумент Плантинга — это защита от логической проблемы зла, сформулированной философом Дж. Л. Макки в 1955 году («Evil and Omnipotence». Mind. 64 (210): 455–465). Формулировка Макки логической проблемы зла утверждала, что три атрибута Бога, всеведение, всемогущество и всеблагость, в ортодоксальном христианском теизме логически несовместимы с существованием зла. В 1982 году в своей книге «Чудо теизма» Макки признал, что защита Плантинга успешно опровергла его аргумент, хотя он и не утверждал, что проблема зла была оставлена им в покое.
Макки писал: «Поскольку эта защита формально (то есть логически) возможна, и ее принцип не подразумевает реального отказа от нашего обычного взгляда на оппозицию между добром и злом, мы можем признать, что проблема зла, в конце концов, не показывает, что центральные доктрины теизма логически несовместимы друг с другом. Но представляется ли это реальным решением проблемы является другим вопросом» (Mackie, J. L. (1982). The Miracle of Theism. Oxford:: Oxford University Press. P. 154).

  1. Логический аргумент Макки от зла
    Логический аргумент от зла, аргументированный Дж. Л. Макки и которому призваны ответить защитники свободной воли, является аргументом против существования христианского Бога. Он основан на идее, что в ортодоксальном христианском богословии существует логическое противоречие между четырьмя теологическими принципами. В частности, аргумент от зла утверждает, что следующий набор утверждений сам по себе логически непоследователен или противоречив:
  2. Бог всезнающий (знающий все);
  3. Бог всемогущ (могущий все);
  4. Бог всеблаг (нравственно совершенный);
  5. В мире есть зло.

Большинство правоверных христианских богословов согласны как с первыми тремя пунктами, описывающими Бога как всезнающего (1), всемогущего (2) и морально совершенного (3), так и с утверждением о том, что в мире есть зло, как это описано в пункте (4). Логический аргумент от зла утверждает, что Бог с атрибутами (1-3) должен знать обо всем зле, быть способным предотвратить его, и, будучи морально совершенным, иметь мотивацию, чтобы сделать это (Mackie, J. L. (1955). «Evil and Omnipotence». Mind. 64: 200–12. См. также: McCloskey, H. J. (1960). «God and Evil». Philosophical Quarterly. 10: 97–114). Поэтому аргумент от зла заключает, что существование правоверного христианского Бога несовместимо с существованием зла и таким образом логически исключено.

  1. Защита свободной воли Платингой
    Защита Платингой свободной воли начинается с утверждения о том, что аргумент Макки оказался не в состоянии установить явное логическое противоречие между бытием Бога и существованием зла. Другими словами, Плантинга показывает, что содержание пунктов (1-4) не противоречат друг другу, а какое-либо противоречие происходит из атеологических имплицитных (неявных) и неустановленных допущений, т.е. допущений, представляющих утверждения, не указанные в самом аргументе. При явном противоречии исключается то, что атеолог обязан добавить предпосылки к своему аргументу, чтобы тот оказался успешным.

Тем не менее, если бы Плантинга не предлагал никаких дальнейших аргументов, то интуитивные впечатления атеолога о том, что данное противоречие должно существовать, остались бы без ответа. Плантинга попытался разрешить данную проблему, предложив еще два момента:
Во-первых, Плантинга указал, что от Бога, хотя и всемогущего, нельзя ожидать буквально всего, что угодно. Бог не может, например, создавать квадратные круги, действовать вопреки Своей природе или, что более важно, создавать существа со свободной волей, которые не способны выбирать зло.
Во-вторых, следуя этому последнему пункту, Плантинга утверждал, что моральная ценность свободной воли человека является заслуживающим доверия оправданием, которое Бог мог бы иметь в качестве морально обоснованной причины для допущения существования зла.
Плантинга не утверждал того, что сумел показать, что вывод логической проблемы неверен, как и не утверждал того, что причиной допущения Богом зла является, по сути, сохранение свободной воли. Вместо этого его аргумент стремился показать лишь то, что логическая проблема от зла была необоснованной.
Защита Плантинги получила сильную поддержку среди христианских академических философов и теологов. «Раньше философы утверждали то, что Бог и зло несовместимы, но не продвинулись дальше этого утверждения. Защита свободной воли Алвином Плантингой в значительной степени ответственна за изменение данного положения», — утверждают Говард-Снайдер Даниэль и Джон О’Лири-Хоторн (см.: Howard-Snyder, Daniel; John O’Leary-Hawthorne (1999). «Transworld Sanctity and Plantinga’s Free Will Defense» (PDF). International Journal for the Philosophy of Religion. 16 (3): 336–351. Archived from the original (PDF) on 2011-12-15. Retrieved 2013-09-12).
«Большинство философов согласны с тем, что защита свободы воли преодолела логическую проблему от зла. […] Потому что аргументом [Плантинги], как это в настоящее время широко признано, логическая проблема от зла была достаточным образом опровергнута» (см.: Meister 2009, P. 134). Уильям Лейн Крейг в своей книге «Проблема зла. Разумная вера» (источник в Сети подтвержден 26 октября 2016 года) писал: «Поэтому я очень рад сообщить, что среди современных философов принято считать, что логическая проблема от зла была разрешена. Сосуществование Бога и зла логически возможно» (см. также: Howard-Snyder & O’Leary-Hawthorne 1998, P. 1; Alston 1991, P. 49); Peterson et al. 1991, P. 133).
Современные атеологи (LaFollette, Hugh (1980). «Plantinga on the Free Will Defense» (PDF). International Journal for Philosophy of Religion: 123–32. Retrieved 11 September 2013; Bradley, Raymond D. «The Free Will Defense Refuted and God’s Existence Disproved». Retrieved 11 September 2013; Bergmann, Michael (1999). «Might-Counterfactuals, Transworld Untrustworthiness, and Plantinga’s Free Will Defense». Faith and Philosophy. 16 (3): 336–351; Howard-Snyder, Daniel; John Hawthorne (1998). «Transworld Sanctity and Plantinga’s Free Will Defense». Int’l. Journal for Philosophy of Religion. 44: 1–21) предложили аргументы, утверждая, что нашли дополнительные предпосылки, необходимые для создания явно противоречивого теистического множества, добавив их к утверждениям 1-4.
Эти аргументы еще не получили более широкой академической философской поддержки.
Так, Уильям Лейн Крейг писал в своей книге «Логическая проблема зла. Разумная вера» (Источник в Сети проверен 29 октября 2016 года): «Мне очень приятно сообщить, что среди современных философов принято считать, что логическая проблема зла была разрешена. Сосуществование Бога и зла логически возможно». Джеймс Биб в своей статье «Логическая проблема зла», помещенной в Интернет-энциклопедии философии (источник в Сети проверен 24 октября 2016 года) говорит: «Но если атеист утверждает какое-то скрытое противоречие между Богом и злом, тогда он должен принять некоторые скрытые предпосылки, которые вызывают это скрытое противоречие. Но проблема в том, что ни один философ никогда не смог идентифицировать такие предпосылки. Поэтому логическая проблема зла не может доказать несогласованность между существованием Бога и наличием в мире зла».
В дополнение к защите свободы воли, существуют и другие аргументы, направленные на дискредитацию или опровержение логического аргумента от зла. Защита свободной воли Платингой — это самый известный из этих ответов, по крайней мере частично, из-за его тщательного описания и решения соответствующих вопросов, описанных в его книге «Бог, свобода и зло» (1974).

  1. Более подробная информация
    В отличие от теодицеи (оправдание допускающего зло поведения Бога), Плантинга организует защиту, предлагая новое утверждение, которое призвано продемонстрировать, что для всеведущего, всемогущего и всеблагого Бога логически возможно создать мир, который содержит моральное зло. Примечательно, что Плантинге не нужно утверждать, что его новое предложение истинно, достаточно того, что оно логически обосновано. Таким образом, подход Плантинги отличается от традиционной теодицеи тем, что стремится показать не только то, что новые положения верны, но и то, что его аргумент является логически обоснованным, prima facie («на первый взгляд») правдоподобным или что имеются хорошие основания для его выдвижения (Surin 1995, P. 193).

Таким образом, бремя доказательств, лежащее на плечах Плантинги, уменьшается, а его подход продолжает служить защитой от претензий Макки, состоящих в том, что одновременное существование зла и всемогущего и всеблагого Бога «положительно иррационально» (Mackie 1955, P. 200).
Плантинга (см. Plantinga 1974, PP. 166–167 и Plantinga 1977, Р. 30) подытожил свою защиту следующим образом:
«Мир, содержащий существа, которые существенно свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен, при прочих равных условиях, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Теперь Бог может создавать свободные существа, но Он не может причинять или определять, что они будут делать только то, что правильно. Ибо, если Он это будет делать, тогда они лишатся существенной свободы; они не смогут делать то, что свободно. Поэтому для создания существ, способных к совершению нравственного блага, Он обязан создавать и существ, способных к нравственному злу. Он не может дать этим созданиям свободу совершать зло и в то же время препятствовать им делать это. Как выяснилось, к сожалению, некоторые из созданных Богом творений поступили неправильно в реализации их свободы; и это стало источником морального зла. Однако тот факт, что свободные существа иногда ошибаются, нельзя использовать ни против всемогущества Бога, ни против Его добра, поскольку Он мог бы предотвратить появление нравственного зла только путем устранения возможности существования морального блага».
Аргумент Плантинги состоит в том, что, несмотря на то, что Бог всемогущ, вполне возможно положение, согласно которому Он не может создать мир, содержащий моральное благо без риска возникновения морального зла. Поэтому не существует логической несогласованности, когда Бог, хотя и полностью добрый, создает мир свободных существ, которые предпочитают делать зло (Peterson et al. 1991, РР. 130–133).
Его аргумент основывается на следующих предложениях:
1. Возможны миры, которые даже всемогущее Существо не может актуализировать.
2. Мир с морально свободными созданиями, производящими только моральное благо, — это мир такого типа.
Плантинга ссылается на первое утверждение как «промах Лейбница», поскольку Лейбниц предполагал обратное (Plantinga 1977, PP. 33–34). Второе предложение является более спорным. Плантинга отвергает унифицированное понятие свободы, согласно которому Бог может непосредственно побуждать агентов делать добро, не жертвуя их свободой. Хотя это противоречило бы свободе тварных существ, но если бы Бог должен был вызвать или в терминах Плантинги жестко актуализировать мир, в котором сотворенные Им существа делают только добро, всеведущий Бог все равно будет знать все обстоятельства, при которых эти существа ошибаются. Таким образом, Бог мог избежать создания таких обстоятельств, тем самым мягко актуализируя мир только с моральным благом. Важный аргумент Плантинги состоит в том, что эта возможность может быть недоступна для Бога, потому что все возможные морально свободные существа страдают от «всемирного развращения».

  1. Восприятие
    Согласно Чаду Мейстеру, профессору философии в Колледже Бетеля, большинство философов согласны с защитой свободы воли Плантингой и, таким образом, видят логическую проблему от зла как достаточно опровергнутую. Роберт Адамс отмечает: «Справедливо сказать, что Плантинга решил эту проблему, то есть он убедительно доказал согласованность Бога и зла». Уильям Алстон сказал, что «Плантинга […] доказал возможность того, что Бог не смог бы реализовать мир, содержащий свободные существа, которые всегда поступают правильно». Ссылаясь на аргумент Плантинги, Уильям Л. Роу написал «предложенный им принцип инкомпатибилизма (несовместимости) является довольно веским аргументом в пользу того, что существование зла логически непротиворечит существованию теистического Бога» (Rowe 1979, P. 335).

В своей книге «Споры о богах» Грэм Оппи предлагает другую мысль, признавая, что «любые философы, похоже, полагают, что [защита свободы воли Платингой] полностью разрушает «логические» аргументы от зла, разработанные Макки», но продолжает: «Я не уверен, что это правильная оценка текущего состояния этого вопроса» (Oppy 2006, PP. 262–263). Совпадая с Oппи во мнениях, A.M. Вайсбергер пишет: «Вопреки популярному теистическому мнению, логическая форма аргумента от зла все еще жива и грозна» (Weisberger 1999, P. 39). Среди современных философов большинство обсуждений проблемы зла в настоящее время вращается вокруг доказательной силы проблемы зла, а именно, что существование Бога маловероятно вместо нелогично (Beebe 2005).

  1. Дополнительные возражения и ответы
    5.1. Инкомпатибилистское представление о свободе воли
    Критики аргументации Плантинги, такие как философ Антони Флю, ответили, что он предполагает либертарианский, инкомпатибилистский (несовместимый) взгляд на свободную волю (свободная воля и детерминизм метафизически несовместимы), в то время как их взгляд является компатибилистским (совместимым) взглядом на свободную волю, т.е. свободная воля и детерминизм, физическое или Божественное метафизически совместимы (Mackie 1962; Flew 1973). Представление о совместимости свободы и необходимости заключается в том, что Бог мог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло. В таком мире люди могли выбирать совершать только добрые дела, хотя все их выборы были бы предопределены.

Плантинга отвергает такого рода совместимость, заявив, что «данное возражение… кажется совершенно неправдоподобным». С таким же успехом можно было бы утверждать, что пребывание в тюрьме на самом деле не ограничивает свободу, на том основании, что если бы никто не был в тюрьме, он был бы свободен вести себя, как ему будет угодно» (Plantinga 1977, P. 32).
5.2. Трансмировая испорченность
Идею Плантинги о мягко актуализацированном мире можно рассматривать как наличие Бога, реализующего подмножество мира и предоставляющего возможность свободной воле существ завершить этот мир. Поэтому, безусловно, имеется возможность того, что человек осуществляет завершение мира, делая только морально хороший выбор; то есть существуют возможные миры, в которых человек свободно выбирает не совершать нравственного зла. Тем не менее, может случиться так, что в каждом таком мире имеется возможность совершения какого-то морально важного выбора, который этот человек сделал бы по-другому, если бы эти обстоятельства происходили в реальном мире. Другими словами, каждый такой возможный мир содержит сегмент мира, означающий все известное об этом мире вплоть до того момента, когда человек должен сделать этот критический выбор, например, если бы этот сегмент был частью реального мира, человек вместо этого ошибся бы в деле завершения этого мира.
Формально, трансмировая испорченность определяется следующим образом (Plantinga 1977, P. 48):
«Человек «P» страдает от трансмировой испорченности мира тогда и только тогда, когда имеет место следующее: для каждого мира «W» — такого, что «P» существенно свободен в нем и делает только то, что правильно, — существует действие «A» и максимальный сегмент мира «S» такой, что:
1. «S» включает в себя действие «А», имеющие моральное значение для «P»;
2. «S» включает в себя «P», свободные от действия «A»;
3. «S» входит в «W» и не включает в себя ни «P», выполняющего действие «A», ни «P», воздерживающегося от выполнения этого действия;
4. Если бы «S» был действительным, то «P» мог бы поступить неправильно, т.е. осуществить действие «A».
Если излагать этот вопрос менее формально, то можно рассмотреть все возможные (не актуальные) миры, в которых кто-то всегда делает правильный выбор. Но среди них всех будет существовать также и такая часть мира, которая утверждает, что человек свободен в выборе определенного правильного или неправильного действия, но не утверждает, выбрал ли он его, или нет. Если бы эта подчасть мира была реальной (в реальном мире), тогда люди выбрали бы неправильное.
Плантинга отвечает: «Важность тезиса о трансмировой испорченности заключается в том, что поскольку человек страдает от этого, не во власти Бога реализовать какой-либо мир, в котором этот человек был бы существенно свободен, но не ошибался, мир, в котором он мог бы производить только моральное благо, но не моральное зло» (Plantinga 1977, Р. 48), и что логически возможно, когда каждый человек страдает от трансмировой испорченности (Plantinga 1977, P. 53).

  1. Источники:
  2. Alston, William P. (1991). «The Inductive Argument From Evil and the Human Cognitive Condition». Philosophical Perspectives. 5: 29–67. doi:10.2307/2214090.
  3. Beebe, James R. (July 12, 2005). «Logical Problem of Evil». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved September 21, 2009.
  4. Bergmann, Michael (1999). «Might-Counterfactuals, Transworld Untrustworthiness, and Plantinga’s Free Will Defense» (PDF). Faith and Philosophy. 16 (3): 336–351. doi:10.5840/faithphil199916332.
  5. Bradley, Raymond D. (2007). «The Free Will Defense Refuted and God’s Existence Disproved». Retrieved September 11, 2013.
  6. Flew, Antony (July 1973). «Compatibilism, Free Will and God». Philosophy. 48 (185): 231–44. doi:10.1017/S003181910004273X. JSTOR 3749408.
  7. Geirsson, Heimir; Losonsky, Michael (2005). «What God Could Have Made». The Southern Journal of Philosophy. 43 (3): 355–376. doi:10.1111/j.2041-6962.2005.tb01958.x.
  8. Gutting, Gary (2009). What Philosophers Know: Case Studies in Recent Analytic Philosophy. Cambridge University Press. ISBN 0-521-67222-8.
  9. • Howard-Snyder, Daniel; O’Leary-Hawthorne, John (August 1998). «Transworld sanctity and Plantinga’s Free Will Defense». International Journal for Philosophy of Religion. 44 (1): 1–21. doi:10.1023/A:1003210017171.
  10. Howard-Snyder, Daniel (1999). «Transworld Sanctity and Plantinga’s Free Will Defense» (PDF). Faith and Philosophy. 16 (3): 336–351. doi:10.5840/faithphil199916332. Archived from the original (PDF) on 2011-12-15. Retrieved 2013-09-12.
  11. LaFollette, Hugh (1980). «Plantinga on the Free Will Defense» (PDF). International Journal for Philosophy of Religion: 123–32.
  12. Mackie, John (April 1955). «Evil and Omnipotence». Mind. 64 (254): 200–212. doi:10.1093/mind/LXIV.254.200. JSTOR 2251467.
  13. Mackie, John (April 1962). «Theism and Utopia». Philosophy. 37 (140): 153–58. doi:10.1017/S0031819100036810. JSTOR 3748372.
  14. Meister, Chad (2009). Introducing Philosophy of Religion. Routledge. ISBN 978-0-415-40327-6.
  15. Oppy, Graham (2006). Arguing about Gods. Leiden: Cambridge University Press. ISBN 0-521-86386-4.
  16. Peterson, Michael; Hasker, William; Reichenbach, Bruce; Basinger, David (1991). Reason and Religious Belief. Oxford University Press. ISBN 0-19-506155-1.
  17. Pike, Nelson C. (1966). «Plantinga on the free will defense: A reply» (PDF). Journal of Philosophy. 63 (4): 93–104. doi:10.2307/2024146. Archived from the original (PDF) on 2011-12-15. Retrieved 2013-09-12.
  18. Plantinga, Alvin (1967). God and Other Minds. Ithaca, New York: Cornell University Press. LCCN 67020519.
  19. Plantinga, Alvin (1974). The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-824404-5.
  20. Plantinga, Alvin (1977). God, Freedom, and Evil. Grand Rapids, MI: Eerdmans. ISBN 0-8028-1731-9.
  21. Rowe, William (October 1979). «The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism». American Philosophical Quarterly. 16 (4): 335–41. JSTOR 20009775.
  22. Sennett, James F. (1990). «Modality, probability, and rationality: A critical examination of Alvin Plantinga’s philosophy». ETD collection for University of Nebraska — Lincoln.
  23. Surin, Kenneth (1995). «Evil, Problem of». In McGrath, Alister E. The Blackwell encyclopedia of modern Christian thought. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19896-3.
  24. Warburton, Nigel (2004). Philosophy: the basics (4 ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-32772-5.
  25. Weisberger, A.M. (1999). Suffering Belief. Peter Lang Publishing. ISBN 0820439754.