Учение Луиса Молины о свободе воли человека

Учение Луиса Молины о свободе воли человека
Санников Сергей Викторович
Источник: Санников С.В. Пасторское измерение свободы. Избранный фрагмент. http://www.sannikov.info/beta/files/Freedom01.pdf
В начале XVI века в Европе, охваченной Ренессансом, начинается движение Реформации, расколовшее интеллектуальную элиту на две группы. Идейным вдохновителем одной из них, настаивающей на активной борьбе, стал Мартин Лютер. Другую, предпочитающую внутренние последовательные преобразования, представлял Эразм Роттердамский. После некоторого выяснения отношений, интеллектуальная борьба между ними вспыхнула в виде спора о свободе или о рабстве человеческой воли. В 1524 году вышла знаменитая «Диатриба или Рассуждение о свободной воли» Эразма, а в 1525 году Лютер ответил на нее своей книгой «О рабстве воли», где заявляет, что «свободна воля – это просто имя Бога» и далее «мы все совершаем по необходимости, а не по свободной воле, потому что сила свободной воли — это ничто» (16).
Однако спор в XVI веке велся не по поводу категории свобода или даже свободной воли, а был сосредоточен на проблеме соотношения воли человека и воли Бога в деле спасения. По сути для Эразма это был вопрос пасторский – несет ли человек ответственность за принятие благодати?, а для Лютера это был вопрос в большей степени богословский – кто важнее : Бог или человек? То есть, читая эту полемику создается впечатление, что они говорят на разных языках, не слыша друг друга, но при этом оба – и Эразм и Лютер ссылались на Августина и берут свои аргументы из его богословия.
Эта дискуссия не только всколыхнула всю Европу, но и послужила основанием для формирования Кальвином учения о предопределении, а в противоположном лагере,
у католиков появился тонкий богословский противник предопределения – иезуит Луис де Молина (1535-1600). Именно он, а не Якоб Арминий, предложил новый взгляд на соотношения Божественного предопредения и свободной человеческой воли, который позже в честь него, получил название молинизм, защитником и пропагандистом которого сегодня можно считать известного философа Альвина Плантингу.
Якоб Арминий, которого обычно противопоставляют Кальвину, мыслил и богословствовал в кальвиновской системе координат. Он только снял некоторые
крайности этой системы и наметил пути внутренне непротиворечивого рационального разрешения антиномии свободы и предопределения. Молина же разработал глубокое богословское обоснование этого дискуссионного вопроса в ответ на пасторские
потребностей своего времени.
Дело в том, что в XVI веке исчезла ясность и догматическая однозначность духовных процессов. Появилось много ответов на вопрос: как человеку спастись? Протестанты давали свой ответ, в разных богословских группах католиков также звучали неоднозначные, а порой и взаимно противоположные ответы. В этих условиях Игнатий Лайола с его «Духовными упражнениями» (17) и с ясной богословской позицией давал четкий ответ – как действовать человеку в духовном мире? Кто враг, а кто друг? И главное – что надо делать, чтобы усовершенствоваться и достичь Царства Небесного?
________________________
15. Цит по: Левицкий С.А. «Трагедия свободы» Посев, 1984. С. 38.
16. Лютер М. «О рабстве воли» в Философские произведения. — М.: Наука, 1987, с. 334.
17. Полный текст главного сочинения Игнатия Лайолы «Духовные упражнения» см здесь:
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Spain/XVI/Iesuiten/Loiola/Duch_upraznenija/text1.htm
Весь опыт самого Лайолы и требования к его ученикам исходили из того, что человек ответственен за свои помыслы, слова и поступки. Например, в 16 примечании к тексту
«Упражнений» Лайола пишет: «необходимо, чтобы душа, если она беспорядочно к чему-нибудь привязана и чувствует влечение к какой-нибудь вещи, всеми силами стремилась достичь противоположного по отношению к ее неупорядоченной привязанности. Если, например, она ощущает желание приобрести какой-либо сан или место не ради славы Божьей и спасения душ, но ради своих собственных выгод и мирских интересов, то должна обуздать в себе это желание противоположным желанием, стремясь к этому в молитвах и иных духовных подвигах» (18).
То есть, исходной точка духовных упражнений находиться в представлении, что человек может и поэтому должен справиться со своей определенной слабостью, грехом или недостаточным посвящением Господу. Если у человека нет выбора между добром и злом, то все духовные упражнения просто теряют смысл. Именно поэтому, в ответ на распространяющееся протестантское представление о полном отсутствии свободной человеческой воли в иезуитском богословии, которое в то время было самой совершенной частью католического богословия, появляется молинизм.
Молинизм вырос из толкований Луиса Молины на 14 вопрос 1 части “Суммы теологии” Фомы Аквинского. Этот вопрос у Фомы назывался “О знании Бога”, и 9 раздел этого вопроса звучал так: ”Ведомо ли Богу то, чего нет?” Фома отвечает, что “все что может быть или сделано или помыслено, или сказано тварью, равно как и все то, что только может быть сделано Им Самим, все это ведомо Богу, хотя бы оно и не было актуальным. И в этом смысле справедливо сказать, что Он знает даже то, чего нет”. И далее “Но есть однако и другие вещи, которые, не существуют, не существовали и не будут существовать; и что касается таких вещей, Он говорят, знает и их, но не умозрительным, а простым умным знанием” (19).
Луис развил эти рассуждения Аквината и поставил вопрос так: “Знает ли Бог о будущих условных событиях?” Условными Молина считал события, которые зависят от решений человека, то есть от его свободной воли. Рассуждения об это вылились в книгу, которая была издана только перед самой смертью Луиса на латинском языке под названием “О согласовании свободы воли с благодатными дарами” (1588 г.). В этой книге, к сожалению не переведенной на русский язык, Молина разделяет Божье знание на три категории.
Первая – это так называемое естественное знание. Это знание включает в себя все логически возможное (20) — и то, что реально осуществилось в подлунном мире, и даже то, что не осуществилось и никогда не предполагалось к бытию. То есть, вещи и явления существующие и вещи и явления не существующие, но которые могли бы быть осуществлены, если бы Бог того пожелал. Например, математический закон 2+2=4. Или закон противоречия (21), — если Сократ высокий, то он не может быть низким в одно и то же время и в одном и том же отношении.
Это знание объективно присутствует в Боге и не требует Его постоянного вмешательства или руководства. Это объективные естественные законы, которые Он однажды положил в основе мироздания и которые Он знает когда они реализуются (и как), а также Он знает те принципы и законы, которые никогда не реализуются в этой Вселенной.
_____________________
18. Игнатий Лойола. Духовные упражнения // Орден иезуитов: правда и вымысел. М. АСТ. 2007, С. 421.
19. Фома Аквинский «Сумма теологии”. Часть I. Вопросы 1-43. Ника-Центр, 2002, С. 189.
20. Молина следует логике Аквината, считая, что Бог не может делать логически невозможные или абсурдные вещи, ибо Он ограничил Свое Всемогущество Своей нравственной природой и законами мироздания, которые Он учредил по Своей воле.
Однако, ряд богословов и философов, начиная от Рене Декарта настойчиво считают, что Бог знает и может сделать даже логически невозможное.
21. Аристотель писал в своей Метафизике (1005б, 20): «Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении».
Еще один вид знания Божьего – свободное или онтологическое знание. Это знание реально совершенных и совершающихся явлений, процессов и вещей, а также тех, которые объективно и точно совершаться в будущем. Например, «Бог создал землю»
– это реальный факт. Или – Бог управляет дождем, который стучит по крыше, когда я пишу эти строчки. Или «Христос еще раз придёт в этот мир». Это знание онтологической реальности, которая либо была либо есть, либо будет существовать в мире.
Но есть, согласно Молины и промежуточный вид знания Божьего. Он назвал его «scientia media» – среднее знание. В современном богословии его называют гипотетическое знание. Это знание о вещах или явлениях, которые произойдут при определенных условиях, но Бог точно знает что именно произойдет при каждом конкретном наборе условий.
Итак, Молина разделяет первое знание – «чисто естественное, которым Бог познает все то, на что божественное всемогущество распространяется либо непосредственно, либо через привлечение вторичных причин […] Другое — чисто свободное, котором Бог после свободного акта Своей воли, без какого-либо допущения или условия, абсолютно познает, что в действительности будет будущим […] Третье, наконец, среднее знание, которым, благодаря высочайшему и неисследимому пониманию свободной воли в ее сущности, видит как в силу присущей ей свободе будет поступать свободная воля, если ее поместить в тот, или этот, или в любой из бесконечных порядков вещей» (22).
То есть, если первый вид знаний связан с объективно действующими по творческой
воле Божьей, законами природы или логики, второй тип знания связан с реально
осуществляющейся волей Божьей, то среднее знание также точно и безошибочно, но
оно связано с предвиденьем Божьим всех возможных обстоятельств, которые могут
осуществить свободные существа. То есть, среднее знание – это знание того, что
будут делать люди в своей свободной воле при разных обстоятельствах. Например, если Иван Иванович поедет на Гавайи, то он может либо купаться либо сидеть в ресторане в определенный момент времени. Но Бог точно знает, что произойдет если Иван Иванович будет купаться и что произойдет если он будет сидеть в ресторане. При этом надо понимать, что Иван Иванович может никогда не поехать на Гавайи, но Бог все равно знает как он будет поступать, находясь на Гавайях и при любом другом выборе, но Он не заставляет Иван Ивановича поступить определенным образом.
Или, другой пример. Если нажать на курок охотничьего ружья, то произойдет выстрел. Бог не заставляет охотника нажимать на курок, но Он знает, когда и при каких обстоятельствах охотник нажмет на него и когда он не нажмет и что произойдет в первом и во втором случае, хотя охотник в действительности может никогда не иметь ружья. То есть Бог не предопределяет акты свободы, а делает свое знание относительным или гипотетичным, зависящим от поступков человека, чтобы сохранить его свободную волю и ответственность.
_______________________
22. Текст из книги Луиса де Молина цит. по Лупандин И.В. «Лекции по истории натурфилософии», М.: МФТИ, 2007. Лекция 16 в его переводе.
Представление о гипотетическом знании Молина обосновывает на нескольких
библейских текстах. В частности, на рассказе о Божьем предсказании Давиду, что
люди из Кеиля, где он находился, предадут его Саулу, после чего Давид ушел из
Кеиля и Саул отменил осаду Кеиля. Таким образом Бог предсказывает событие,
которое не совершается потому что Двид сделал свободный выбор, учитывающий
Божье пророчество, которое и было по сути «scientia media» – среднее, гипотетическое знание (1 Цар. 23:5-13). Он также упоминает текст Притчи 4:12, который говорит об условном предупреждении и более всего уделяет внимание тексту Мф. 11:21 и
23 «горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись… И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня».
Молина пишет: «Из Св. Писания явствует, что Бог величайший и превосходнейший имеет достоверное знание некоторых будущих условных событий, которые зависят от свободной воли человека и при этом никогда не происходили и не произойдут в природе вещей […] Ибо Бог знает, что Тир и Сидон покаялись бы в пепле и вретище, если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, которые явлены были в Хоразине и Вифсаиде, как следует из главы 11 евангелия от Матфея. Однако это покаяние, вместе с условиями, при которых оно могло осуществиться, в действительности не состоялось и никогда не состоится в природе вещей, а вместе с тем оно представляет собой будущее условное событие, зависящее от свободной воли человека» (23).
На самом деле можно было бы привести гораздо больше текстов, написанных через «если», то есть гипотетических. Таким образом, в Боге содержаться знания не только нашего мира в его прошлом, настоящем и будущем, но и знание бесконечного множества возможных миров, некоторые из которых актуализируются, а некоторые никогда не получат своего бытия. На этом среднем или гипотетическом знании возможных миров, зависящих от свободной воли каждого из свободных существ, Богом строится Его предопределение, то есть Его действие, проявление Его творческой воли.
Молина пишет: «В Боге есть провидение и предопределение будущих условных событий: следовательно, есть и достоверное предузнание, коим предузнает до того, как что-¬либо стало существовать, что произойдет или не произойдет в будущем […] чтобы даровать ту или иную помощь, применить то или иное средство или расположить вещи в том или ином порядке. В противном случае, каким образом Бог мог предупорядочить и расположить вещи Своим провидением, желая добрых условных результатов, обусловленных как естественными, так и свободными причинами, и попуская дурные результаты, чтобы извлечь из них большее благо?» (24).
Следовательно, конкретное условное событие, происходящее по воле человека
влияет на цепь естественных причинно-следственных связей и это приводит к тому,
что все последующие события также становятся условными. «То, что этот светильник, при котором я пишу, — пишет далее Молина, — испускает свет, является условным результатом, ибо этот результат мог не иметь места, и хотя свет с природной необходимостью проистекает из светильника как от естественной причины, корень условности его (света -¬ И.Л.) будет не в светильнике, а в том, кто возжег этот светильник по своей свободной воле, равно как и во всех свободных причинах, которые содействовали изготовлению масла и прочих вещей, необходимых для воспламенения светильника. Из чего получается, что не только результаты, непосредственно проистекающие из этих трех причин, являются условными, но из-¬за смешения их с естественными причинами бесчисленные результаты естественных причин также становятся условными».
__________________
23. Там же.
24. Там же.
Иными словами, если человек действительно наделен свободой воли, то в мире ничего
нельзя было бы предвидеть, если бы Бог не знал все мысли и поступки свободной воли
человека еще от создания мира. Но Бог обладает таким знанием, поэтому Он может абсолютно точно определять ход истории. Разделив Божественное знание (предузнание и предопредение) более детально и точно, Молина выстроил логический порядок Божьего управления мирозданием. В начале идет естественное знание Богом всех необходимых истин, потом среднее (гипотетическое) знание и потом на основе этих двух знаний следует «свободное» (25).
Божье знание или фактическая онтология мира, то есть полностью предопределенная картина Вселенной. Нахождение среднего знания между естественно необходимым и свободным знанием, которое по сути есть творческий декрет Божий имеет решающее значение для понимания человеческой свободы. Если бы среднее знание стояло после суверенного декрета Божьего, то понятие свободы и ответственности теряло бы всякий смысл. Но помещение его до решения Божьей воли, позволяет Создателю рассмотреть возможные миры и решить – какой мир актуализировать. В отношении спасения человека молинизм делает попытку объяснить антиномию Божьего суверенитета и человеческой свободы не прибегая к понятию первородного греха и неотразимой благодати, а исходя из трехступенчатого Божественного знания.
Проиллюстрировать это можно следующим образом: некто Вася является отъявленным грешником и атеистом, но Бог знает Своим средним знанием, что если поместить Васю в определенные обстоятельства (дальше идет картина мира, где складываются эти обстоятельства), то Вася уверует во Христа и станет примерным верующим. Любя Васю, как и любого другого человека на земле, Бог актуализирует мир, в котором складываются именно эти, нужные для Васи обстоятельства и Вася совершенно свободным волеизъявлением принимает решение покаяться. Некто Федя является таким же грешником как и Вася, но Бог Своим средним знанием (предузнанием) определил, что даже создав самые благоприятные обстоятельства для Феди, он не примет спасение. И все же Бог актуализирует в определенный момент времени именно тот мир, в котором для Феди создаются самые благоприятные обстоятельства и все же Федя остается неспасенным.
Луис Молина указывает: «Бог безошибочно и предвечно предвидит каким умонастроением будет руководствоваться данный человек при всех возможных
комбинациях условий и, соответственно этому, Он уделяет каждому особый вид благодати, вполне достаточный для спасения этого человека» (26).
Как пример, Луис приводит двух апостолов – Петра и Иуду. Как в случае с Петром, так и в случае с Иудой Бог знал наперед своим средним знанием как поступит и один и другой. Он предвидел, что Петр, несмотря на отречение, позже готов будет принять подвиг служения и даже смертные муки за Христа, если подать ему особый, как говорит Молина, вид благодати. Такое же безошибочное знание Бог имел по отношению к Иуде. «Он предвидел, что Иуда предаст Христа, даже если ему будет ниспослан особый вид благодати, которая само по себе (при ином умонастроении Иуды) была бы достаточна для его спасения» (27).
__________________
25. Здесь слово «свободное знание» Молина использует в смысле суверенного, ни от кого и ни от чего не зависящего знания Божьего, которое равно действию Божьей воли.
26. Текст из книги Луиса де Молины цит. по: Левицкий С.А. «Трагедия свободы» Посев, 1984, С. 42.
Другими словами – сохраняется свобода и ответственность человека за свой выбор и вместе с тем действует детерминирующая воля Божья, актуализирующая тот мир, который дает человеку наибольшие шансы для спасения. Аналогичные рассуждения приводят молинисты в отношении того, как устоять в благодати. Те, о которых Бог предузнал, что они отпадут от благодати по собственному нерадению, отпадут от нее в любом мире – созданном или не созданном Богом. Те же, кто совершат свое спасение до конца будут получать благодать, которая помогает им свободным решение удерживать ее.
Здесь следует заметить, что предузнание Бога принципиально отличается от предузнания людей. Фактически люди предузнают нечто составляя прогноз из прошлого и настоящего. Они пытаются учесть все или максимально большое количество факторов и на этом основании предвидят будущее. То есть, это предвидение существ, нахоящихся во времени и просто аппроксимирующих тенденции прошлого в будущее. Бог же строит свое предвиденье не на прошлом, а находясь вне времени. Перед ним прошлое, настоящее и будущее одинаково открыты Его знанию. У него все настоящее. И это относиться не только к мирам, актуализированным в прошлом, в настоящем или в будущем, но и к бесчисленному множеству миров, которые никогда не будут актуализированы.
Неизвестно, был ли Якоб Арминий, именем которого называют противоположное
кальвинизму богословское движение, знаком с трудами Луиса де Молина, хотя они
жили в одно время, и перелом в воззрениях Арминия произошел буквально через два
года после выхода в свет книги Молины. Во всяком случае ясно, что его, как
хорошего пастора, заботило практическое применение кальвинизма, которому он
был предан всей душей. Следует учесть, что он не был сторонник монархической
партии, доминирующей в то время в Нидерландах и рисующего Бога как некоего
тирана и палача, чему учили преподаватели Арминия в Лейденского университета, в
частности Иоганн Колман. Арминий принадлежал к республиканцам и, возможно из
-¬за своего образа мысли не мог согласиться с представлением о Боге, Который
осуждает не считаясь с виной, производит зло и имеет тайный декрет, противоположный явному.