Библейская история с опьянением Ноя

Библейская история с опьянением Ноя: толкование и значение
Гололоб Г.А.
Библейская история с опьянением Ноя (Быт. 9:20-27) вызывает интерес у ее исследователей по целому ряду причин. Одних из них интересует сам феномен пьянства и христианского к нему отношения. Другие заинтересованы правовым аспектом того проклятия, которое Ной изрек на одного из своих сыновей, а вернее внуков. Некоторые пытаются связать эту историю с т. наз. «родовым проклятием». И, наконец, этой историей часто оправдывают либо ханаанские завоевания Иисуса Навина, либо институт рабства (оба носят черты откровенного насилия). В данной статье мы хотели бы рассмотреть лишь последний аспект среди других значений данной истории, которые затронем лишь косвенно.
Спасенный Ной и его послепотопное поведение
Опустившись на Араратские горы, Ноев ковчег оказался в месте с самыми благоприятными условиями для произрастания виноградников. Неудивительно, что этот патриарх решил воспользоваться их плодами. Однако, поскольку после потопа климат сильно изменился, виноградный сок начал бродить, а технология консервирования и пастеризации в то время еще была неизвестна. Имея неосторожность, Ной выпил немного этой «гремучей смеси» и впервые в своей жизни погрузился в состояние опьянения. Кажется, перед нами банальная история, которая не должна была бы иметь каких-либо отрицательных последствий. Но, поскольку эти последствия все же имели место, была ли в том вина самого Ноя?
Конечно, эта вина была неумышленной, а значит относительной, однако все же была. Писание определяет нам только один способ дозволенного использования спиртного — для лечения (см. Лк. 10:34; 1 Тим. 5:23). Во всех остальных случаях, нам рекомендовано от него воздерживаться. Если кто-то захочет поэкспериментировать с ним вне библейских рамок, ему придется пережить нечто подобное опыту Ноя. Быть осторожным со спиртным, к сожалению, порочной человеческой природе никак не удается. Сколько бы мы ни сдерживали себя, чтобы не превысить «законной» нормы потребления вина или более крепких спиртных напитков, риск попадания в неприятные ситуации все время остается достаточно высоким, чтобы безопасным образом продолжать наш «эксперимент».
Ной обязан был заподозрить что-то неладное, однако он поддался на новый вкус и главное — на новое ощущение. Когда я в детстве впервые попробовал вина, меня пленил не вкус, а появившееся из ни откуда поднятое настроение. Оно и толкало меня пить это вино снова и снова, пока я не опьянел полностью. Тогда я пережил опыт Ноя и поэтому могу перенести на него свои ощущения. Итак, несмотря на свою былую праведность, Ной оказался не готов к новому испытанию. Он поддался новому чувству и оказался в унизительном положении, которым воспользовались уже другие. Он не сделал греха, но дал повод для его совершения другими. Как только мы пытаемся употребить вино «умеренно», мы сразу же входим в зону большого риска, чего допускать никак нельзя.
Характер поступка и вины Хама
Чтобы понять, что же случилось с Ноем потом, нам недостает собственно библейского материала, поскольку он довольно скуп. Данное обстоятельство имеет два противоположных следствия: оно позволяет увеличить диапазон возможных толкований, но должно удерживать нас от измышления самих невероятных версий. В любом случае, нам невозможно избежать формулировки ответа на ряд стандартных вопросов. Первым из них является следующий: что означают слова «и увидел Хам… наготу отца своего»? Некоторые считают, что речь здесь идет о гомосексуализме, однако с Ноем в шатре больше никого не было, да и не мог совершенно пьяный человек придумать такое извращение. Поэтому, скорее всего, эти слова следует понимать буквально: он лишь увидел Ноя в неприглядном состоянии. Очевидно, это было смешно, но Хам не просто посмеялся про себя, а сделал нечто явно предосудительное.
Хам был вторым после Сима сыном Ноя и у него к тому времени уже был первенец по имени Ханаан. Увидев праведного отца в далеко неправедном состоянии, Хам не просто удивился, но унизил родного отца в своем сердце (вспомним, что дар Каина характеризовался больше внутренним отношением к происходящему, чем формальным своим выражением). Внешним образом, Хам ничего не сделал предосудительного, поскольку взглянул на своего отца случайно, по какому-то делу войдя в отцовский шатер. Правда, без спроса он не мог бы войти в шатер. Но, возможно, ему показалась странным та возня, которая происходила внутри шатра. Он мог подумать, что отцу стало плохо, и поэтому он не мог ответить.
Конечно, большой вины у Хама здесь не было, однако, став случайным свидетелем неприглядного поведения своего отца, он не надел себе на голову одежды и не стал укрывать своего обнаженного отца (дело это происходило очевидно днем, поскольку дома отсутствовала жена). Это сделали его братья, а он вместо этого пошел и похвалился перед ними тем, что увидел. Получается, что его вина состояла в неуважительном отношении к своему отцу, когда тот оказался не в самом лучшем своем виде. Поскольку неуважение к старшим в те времена расценивалось, как тяжкое оскорбление (см. Исх. 21:17; Лев. 19:3; Притч. 33:17), неудивительно, что протрезвевший Ной, узнав от других сыновей о случившемся, призвал на Хама Божье наказание.
Характер проклятия Хама и его сына Ханаана
Здесь у нас возникает первое затруднение: Почему вместо Хама Ной проклял его сына, Ханаана. Лично я подозреваю, что последний также был причастен к греху своего отца. Действительно, прежде чем идти к своим братьям, Хам, вероятно, поделился своей «новостью» с Ханааном, так что тот также оказался свидетелем той же картины. Об этом не сказано в Писании, однако такое толкование вполне возможно по естественным причинам. Поскольку везде в Библии Бог не наказывает людей беспричинно, мы имеем право подозревать здесь такую же вину Ханаана, какую имел и его отец, Хам. Это объясняет причину отождествления виновности Хама и Ханаана, не прибегая к весьма сомнительной теории о «родовом проклятии». Одним словом, каким бы образом ни был виновен старший сын Хам в этой истории, он был действительно виновен, поскольку попал под проклятие Ноя вполне заслуженным образом (см. Быт. 18:25; Деян. 17:31).
Да, мы знаем, что Бог не оставляет без наказания виновных перед Ним «до четвертого рода» (см. напр. Исх. 34:7; Числ. 14:18), однако подлинный смысл этого выражения состоит в том, что в древние времена молодые пары пристраивали свое жилье к жилью родителей жениха (практически, никто из молодых людей не мог жениться, не приготовив заблаговременно хотя бы комнату, пристроенную к родительскому дому). Фактически, древнее жилье евреев представляло собой один большой муравейник с большим числом комнат, имеющих отдельный вход. Поэтому в одном месте жило несколько поколений людей: дедушка и бабушка, их несколько сынов с их женами, их еще большее количество внуков с их женами, а также немного также успевших жениться правнуков. Вот это сообщество жило рядом не только физически, но и культурно, и морально. Поэтому старики несли ответственность за то, как воспитывалось следующее, а за ним еще следующее поколения их родных.
Поскольку Писание дальше повествует лишь о наказании Ханаана, следует полагать, что в своем цинизме и неуважении к старшим сын превзошел своего отца. Хам не был наказан по той причине, что на него распространялось предыдущее благословение Бога. Поэтому наказанию подлежал лишь его старший сын, Ханаан. Чем же бы наказан Ханаан? Проклятие Ноя состояло в предсказании или пожелании ему рабства у его братьев Ханаана. Тем не менее, это проклятие или пожелание воздаяния касалось ближайшего времени, т.е. не было абсолютным или распространенным на все времена. Об этом может свидетельствовать сама история ближневосточных народов, которые вместе с Израилем сами попадали под рабство ниневитян, вавилонян, персов, греков и, наконец, римлян.
Примечательно, что Ной произнес и благословения, которые относились к Симу и Иафету. Распространение потомков Иафета подтвердила последующая история. Неслучайно, Бог в благословении Сима назван Яхве (Бог одного Израиля), а Иафета – Элохим (Бог всех людей). Важно отметить также и то, что наилучшую судьбу предрекает Ной именно младшему, а не старшему сыну. Этот принцип пройдет через все Писание, определяя судьбу многих людей, включая и потомство Авраама: Бог находится на стороне слабых, формальное первенство для Него ничего не значит.
Характер предсказанного господства Иафета и рабства Ханаана
В одном из комментариев на этот фрагмент Писания было написано следующее: «Фактически, в ст. 24-29 провозглашается основание будущей внешней политики Израиля в Обетованной Земле» (Толкование ветхозаветных книг. Под ред. Платона Харчлаа, Т. 1. Славянское Библейское Общество, 1992, с. 38). Неужели Божий народ в своем отношении к другим народам руководствуется лишь «правом сильного»? Признай мы только право Израиля политическими средствами управлять всем миром, стоящее на столь шатком основании, как тут же встанет вопрос об уместности ведения Божьим народом наступательных войн (вспомним военную поговорку «наилучшая защита – это нападение»), да и любого другого насилия, включая рабство. Неужели и рабство африканских народов, принесшее столько бед невинным людям, оправдывается Библией?
Несмотря на свою популярность в некоторых кругах, в истинности данного мнения нет полной уверенности, поскольку ему существует вполне достойная альтернатива. Так, хорошо известно, что слово «раб» в древности носило значение «слуга» и не всегда обозначало буквальное рабство, но, по крайней мере в Израиле, обычно описывало исключительно наемный труд. А нам известно, что именно в связи с дальнейшей судьбой Израиля и было высказано данное пророчество. Заключая завет с Ноем, Бог тем самым устанавливал правила жизни для языческих народов, а это означало, что любое предсказание Ноя не могло идти в разрез с этими правилами.
Таким образом, суть превосходства сынов Иафета и умаление сынов Хама, скорее всего, выразилось в том, что европейские народы обгонят в своем экономическом развитии африканские и даже семитские, но данное обстоятельство не применимо к оправданию такого бесчеловечного социального явления, как рабство. Если же мы допустим безусловное оправдание института рабства для потомства Хама, тогда нам придется допустить также и безусловное оправдание политического диктата для потомства Иафета, поскольку обе эти части предсказания тесно взаимосвязаны между собой.
Ной не мог проклясть Ханаана неадекватно его реальной вине. Да, отрицательные последствия греха Хама понесли его потомки, но не в том виде, который исторически сложился неправильным образом. Никакие второстепенные отклонения и вариации не способны отменить действие основного принципа правосудия Божьего, тем более в период, когда о главенстве милости над воздаянием в Божественной моральной природе еще никто ничего толком не знал. Правда, когда Бог спас Ноя и его семейство, то при заключении нового завета с ним и его потомством, дал ему одну особенную заповедь: человек не имеет права убивать другого человека, сотворенного по образу и подобию Божьему. Даже грех способен лишь исказить, но не в силах уничтожить полностью это богоподобие.
Весьма интересно, что символ Ноева завета — радуга — свидетельствовал о наступлении мирного времени (еврейское слово «квесет» имеет значение как «радуга», так и «(воинский) лук»). Это атмосферное явление, возникающее не при сильном, а лишь при слабом дожде, указывало людям на то, что Бог уже не накажет их грехи массовым уничтожением. Таким образом, оба эти обстоятельства — завет мира и запрет на убийство – свидетельствовали о том, что жизнь объявлялась Богом священной, исключая возможность не только незаконного убийства, но и незаслуженного страдания. Комментаторы же, скорые на буквальное понимание всей этой истории, почему-то не учитывают данного обстоятельства.
Проклятие Ханаана и обещание Аврааму «обетованной земли».
Обычно связывают данное проклятие с обещанием Бога дать потомкам Авраама в постоянный удел Палестину, однако мы вынуждены ограничить данное пророчество предвидением Бога собственных грехов жителей Палестины (Быт. 15:16). Это значит, что Бог не планировал отдать Палестину евреям только по той причине, что Он властен это сделать. Бог ничего не делает беспричинно или суверенно. Оказывается, подлинной причиной такой передачи «обетованной земли» являлось не Божье всемогущество или обладание Им «правом сильного», а грехи самих ханаанских народов, населявших эту землю. Именно по этой причине были уничтожены позже израильтянами семь ханаанских племен (впрочем, это были в основном амореи, захватившие или эмигрировавшие в Палестину).
Наказание греховности этих народов доказывает тот факт, что сам принцип суверенного утверждения Божественной воли путем ведения агрессивных войн является ошибочным. Конечно, избежать полностью войн в то время было невозможно, однако очевидно, что за большинством из них не стоял Бог. Например, Давид согрешил с Вирсавией тогда, когда его войско вело несправедливую войну против Раввы (см. 1 Пар. 20:1). Возможно, по этой причине Бог снял Свою охрану с Давида, и тот согрешил. В целом же, тот факт, что Бог допускает войны в ответ на грехи людей, имел прямое отношение и к самому Израилю. Если книга Иисуса Навина говорит о победах Израиля в Палестине, то следующая за нею книга Судей – о его поражениях. Стало быть, Бог борется не с людьми, а с грехами. А если так, тогда вести какие-либо войны бессмысленно: Бог всегда будет находиться на стороне более достойных Его любви.
Заключение
В ходе нашего исследовании мы пришли к выводу о том, что последствия греха Хама самым тяжелым образом отразились на его потомстве по той причине, что он и его сын, Ханаан, не отнеслись почтительно к своему отцу, когда он оказался в неприглядном виде. Суть этого наказания, однако, состояла не в том, что Богу был нужен формальный повод для того, чтобы отдать Израилю Палестину. Бог не нуждается в наших грехах. Потомки Ханаана грешили независимо от произнесения данного пророчества. Напротив, Бог только предвидел их грехи, не предопределяя. Равным образом, Библия не содержит в этой истории оправдания рабству, поскольку слово «раб», употребленное в данной истории, все равно требует своего уточнения.
Поскольку же Хам с Ханааном высмеяли Ноя перед остальными его сыновьями, Бог включил в данное пророчество элемент не столько проклятия, сколько предсказания плачевной судьбы потомков Хама. Сами слова проклятия не имеют под собой никакой силы, если оно незаслуженно. «Как воробей вспорхнет, как ласточка улетит, так незаслуженное проклятие не сбудется» (Притч. 26:2), – говорит Соломон. Это значит, что Бог проклинает кого-либо только заслужено – либо в реальности (прошедшие поколения людей), либо в потенции, предвиденной Божьим предузнанием и всеведением (будущие поколения людей).
Если Бог не использует насилия иначе как в качестве наказания, тогда Он не может просто Своим суверенным правом решать судьбу того или другого человека или народа. Кроме того, последняя не может иметь иное наказание, как лишь справедливым образом заслуженное. Вина конкретного человека или народа имеет собственную степень и поэтому требует различного наказания. Поэтому ни ханаанские завоевания Иисуса Навина, ни установление института рабства не могут быть оправданы указанной виной Хама и его сына, Ханаана. Да, последствия этой вины распространились на их потомков, но сама вина всегда носит исключительно личный характер. Передать ее от одного лица к другому невозможно.
Основной вывод нашего исследования такой: Ханаан и его потомки были наказаны Богом за такое же зло, которое было присуще их предку Хаму. Грехи обычных людей бывают просто похожи друг на друга, но грехи родственников имеют свое продолжение в новых поколениях. Мы помимо нашей воли передаем своим сыновьям и потомкам то, чем обладаем сами. Именно эту причину содержит в себе т.н. «родовое проклятие»: кроме наследственной порочности, присущей всем людям, в частных случаях грех передается социальным путем. Бог не несет ответственности за то, что мы причиняем собственным влиянием на наших детей. Это обстоятельство объясняет нам, почему вместе со своим отцом был также наказан и Ханаан. В любом случае, это было справедливым наказанием.