Геннадий Гололоб
Первым, что удивляет многих в данном решении Правления РС ЕХБ, это его представление о «непринципиальности» столь значительного спора, который существует уже более четыреста лет между кальвинистами и арминианами. По большому счету, этот спор никак невозможно свести к разномыслиям т.ск. второго плана, чтобы по отношению к нему можно было говорить о какой-то терпимости. Ключевым здесь остается, как и всегда, следующий вопрос: «Использует ли Бог для достижения Своих целей в вопросе спасения и непосредственно связанном с ним вопросе погибели людей принудительные или непринудительные средства воздействия?»
Ответы на этот вопрос, кстати давно уже сформулированные в христианском богословии, представляют собой не просто различные, но противоположные представления о пути спасения. Спасение является либо условным, либо безусловным, т.е. либо зависящим от самих людей, либо нет. Третьей возможности не дано. Получается, этот спор требует формирования соответствующих учений о Боге (собственно теология), человеке (антропология) и пути спасения (сотериология). Что может быть важнее этих доктрин?
Если бы авторы Письма в качестве причин выражения своей позиции по вопросу кальвинизма и арминианства выставили бы сложность данной проблематики, их можно было бы понять. Правда, и в этом случае они должны были бы дать указание преподавательскому составу союзных семинарий выразить свое отношение к данному спору, составить представительную комиссию, обработать этот материал и вынести аргументированное решение. Но объяснять необходимость написания такого Письма просто маловажностью данной проблемы указывает на легкомысленность его авторов. Если нет проблемы, тогда зачем и Письмо? А если есть, тогда почему столь простое решение? Вынесение же быстрого и самостоятельного «решения» по столь важному вопросу доказывает существование в союзе РС ЕХБ жесткой «вертикальной» власти.
В пользу малой осведомленности касательно данной проблематики авторов Письма, говорит и тот факт, что они обнаруживают беспокойство лишь «по некоторым аспектам библейского учения о спасении», как будто все они не увязаны в одну из двух богословских систем каждая в неразрывном единстве всех ее частей. По большому счету, нам здесь нет нужды изобретать велосипед. Все в мире уже давно определились по этому вопросу и не позволяют спорам по нему беспокоить свои братства. Однако только у нас почему-то раздается этот призыв спрятать голову в песок, когда нужно выразить не размытую, компромиссную и загадочную, а точную, открытую и честную позицию по поднятым данной дискуссией вопросам.
Удивляет и то, что Письмо призывает не к общебратскому единству или согласию, а к утверждению принципа «Чья земля, того и вера», когда говорит о необходимости приоритета «мнения большинства верующих того или иного региона страны». Неужели каждая поместная церковь будет теперь жить в богословской изоляции? Если уж и говорить об авторитете «большинства», то только в форме широкого общебратского опроса. Этот опрос и покажет, кто из спорящих должен будет выйти из неприемлемого для него союза, а кто остаться в нем. В любом случае данное разномыслие настолько велико, что сохранять единство братства будет выгодно только меньшинству, пытающемуся навязать свои взгляды большинству, разумеется сугубо административными методами.
Очевидно, руководство РС ЕХБ боится раскола по столь важному доктринальному вопросу, однако он неизбежен, если начать пересматривать уже существующую в братстве вероучительную позицию (а точнее традицию), являющуюся арминианской. Так к чему же нас призывает возвратиться Письмо? Что и зачем следует изменять в уже существующем положении вещей? Кому это нужно? Не провоцируют ли определенные волнения и неприятности сами авторы данного Письма, тем более пытаясь выставить в роли реформаторов других, а не себя самих? В действительности же, проявляют агрессивность не арминиане, а кальвинисты. Арминиане только защищают свои убеждения, которые всем хорошо известны с самого начала зарождения евангельского движения в царской России.
Даже Вероисповедание Онкена было «принято» в братстве ЕХБ в результате спешной необходимости его легализации в органах власти, а потому осуществилось без какого-либо законного обсуждения, принятия и утверждения. Опрометчивость и необдуманность этого шага доказывается фактом большого числа публикаций антикальвинистской направленности в первых журналах нашего братства. Поэтому отсутствие в нем каких-либо споров на эту тему объясняется подавляющим преимуществом арминианских убеждений (по их факту, а не названию). Даже Каргель, на которого любят ссылаться кальвинисты, придерживался лишь пятого пункта кальвинизма с рядом арминианских условий и оговорок.
Так кому же нужно было инициировать и с какой целью написание этого Письма? В любом случае, подлинная его мотивация остается неизвестной и загадочной. Все это предоставляет нам возможность считать данное Письмо попыткой осуществления крупномасштабного заговора против традиционных вероисповедных устоев всего братства ЕХБ. Не случайно, что нынешнее руководство РС ЕХБ поспешило заявить о необходимости пересмотра собственного вероучения, однако почему же этим вопросом будет занято оно само, а не все братство? Не станет ли это очередной опрометчивостью, столь необдуманной и поспешной, как это сделал в 1905 году Мазаев? В любом случае, такие вопросы не относятся к разряду тех, решения по которым просто «спускают сверху».

Скачать эту статью в PDF